Afvisning af dækning for skade på lædertaske forårsaget af stearinlys

Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Forsikrings-Aktieselskabet Alka vedrørende dækning af en skade på en lædertaske under forsikringstagerens indboforsikring. Tvisten drejer sig om, hvorvidt skaden på tasken kan defineres som en dækningsberettiget "brand" i henhold til forsikringsbetingelserne, eller om der alene er tale om "svidning", som er undtaget fra dækning.

Sagens faktiske omstændigheder

Den 19. februar 2023 blev en lædertaske beskadiget, da den stod for tæt på et stearinlys i forsikringstagerens hjem. Tasken begyndte at lugte og ryge, og der opstod et svedet hul. Forsikringstageren slukkede ilden under en vandhane.

Parternes hovedpåstande og centrale argumenter

Forsikringstagerens påstand og argumenter:

• Forsikringstageren kræver, at Alka dækker skaden, da der ifølge ham var "ild" og "flammer" i tasken, som kun stoppede, da den blev slukket med vand.
• Han argumenterer for, at ilden var "løssluppen" og kunne have spredt sig til andre brændbare materialer, hvis den ikke var blevet slukket.
• Han mener, at begreberne "ild", "brænde" og "flammer" er synonyme og dækker over samme kemiske fænomen, og at selskabets fortolkning af ordvalg er i strid med forbrugerbeskyttelsesretten.
• Det er absurd, at hurtig reaktion for at slukke ilden skulle føre til manglende dækning.
• Forsikringstageren rejste også spørgsmål om habiliteten hos en af selskabets repræsentanter, der angiveligt var permanent medlem af Ankenævnet for Forsikring.

Alkas påstand og argumenter:

• Alka afviser dækning med henvisning til forsikringsbetingelsernes afsnit 6.1.1.1, som definerer "brand" som "en løssluppen ild, der danner flammer og breder sig ved egen kraft".
• Selskabet fastholder, at skaden alene bestod i "svidning", hvilket er undtaget fra dækning ifølge afsnit 6.1.2.1, medmindre det er forårsaget af en brand som defineret.
• Alka henviser til forsikringstagerens oprindelige anmeldelser og telefoniske oplysninger, hvor der blev talt om "gløder" og "svedet hul", men ikke "flammer".
• Selskabet påpeger, at et fremlagt foto af tasken viser sortsvedning og et hul, men ingen tegn på flammedannende ild, der har spredt sig ved egen kraft.
• Alka bemærker, at definitionen af brandskader i forsikringsaftaleloven, jf. Forsikringsaftaleloven § 79, også kræver "ildsvåde", hvilket betyder flammedannende ild.
• Selskabet afviser anklager om inhabilitet og oplyser, at ingen ansatte involveret i selskabets afgørelse deltager i nævnets behandling af sagen.

Relevant dokumentation

Klageren får ikke medhold.

Nævnet finder ikke grundlag for at kritisere selskabets afvisning af forsikringsdækning. Ifølge almindelige forsikringsretlige principper påhviler det klageren at bevise rigtigheden af sit krav.

Selskabets afvisning er baseret på, at forsikringen ikke dækker skader, der alene består i svidning, smeltning, misfarvning eller overophedning, medmindre skaden er forårsaget af en brand i form af løssluppen ild, der danner flammer og spreder sig ved egen kraft.

Nævnet har lagt vægt på, at selskabets notater i telefonloggen, der er baseret på klagerens første telefoniske oplysninger til selskabet, og det fremlagte foto af tasken, ikke understøtter, at der var tale om brand i forsikringsbetingelsernes forstand i tasken. Taskens ene hjørne er sortsvedent og hullet, men der ses ikke tegn på flammedannende ild, der har eller har kunnet brede sig ved egen kraft.

Nævnet bemærker desuden, at ingen ansatte i Alka eller dermed forbundne selskaber har deltaget i sagens behandling i nævnet, hvilket adresserer klagerens bekymring om inhabilitet. Klagerens øvrige anbringender kan ikke føre til et andet resultat.