Afvisning af dækning for skade på laptop efter kontakt med stearinlys

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Forsikrings-Aktieselskabet Alka vedrørende dækning af en laptopskade under en familie/indboforsikring.

Sagens faktiske omstændigheder

Klageren anmeldte den 3. marts 2021 en skade på sin laptop, som angiveligt skete den 20. februar 2021. Ifølge klageren blev laptopens skærm vippet bagover og kom i kontakt med to tændte stearinlys, hvilket resulterede i "brændt hul" på skærmens bagside. Fotos af skaden viser smelteskader på laptopens låg. Klageren oplyste, at han ikke slukkede ild eller så flammer, men antog, at der havde været flammekontakt. Klageren havde en forbundsfamilieforsikring med Alka, men havde ikke tegnet tilvalgsdækningen for 'elektronikskade'.

Parternes hovedpåstande og centrale argumenter

Klagerens påstande og argumenter

Klageren ønsker, at Alka berigtiger deres fejlcitat af hans mundtlige beskrivelse (ordet 'smelte' i stedet for 'brændt hul') og kræver erstatning for skaden. Klageren fastholder, at laptopens skærm var i direkte kontakt med stearinlysenes flammer, og at der var tale om en brand. Han har fremlagt dokumentation, der viser, at laptops kan bryde i brand, og argumenterer for, at ilden blev opdaget og standset i tide.

Selskabets påstande og argumenter

Alka Forsikring har afvist dækning med henvisning til, at skaden på laptop'en ikke opfylder definitionen af "brand" eller "ildsvåde" i forsikringsbetingelserne og i Forsikringsaftaleloven § 79. Selskabet anfører, at skaden alene består i svidning, smeltning, misfarvning eller overophedning, hvilket eksplicit er undtaget fra dækning i forsikringsbetingelsernes afsnit 6.1.2.1, medmindre det er forårsaget af en "løssluppen ild, der danner flammer og breder sig ved egen kraft" (Afsnit 6.1.1.1). Selskabet påpeger, at klageren selv oplyste, at han ikke slukkede ild eller så flammer, og at fotos viser smelteskader uden tegn på en spredende brand. Alka argumenterer desuden for, at den af klageren fremlagte artikel om laptops, der bryder i brand, omhandler indre årsager og ikke ekstern påvirkning fra stearinlys.

Relevante forhold og dokumentation

Sagen bygger på klagerens anmeldelse, referater af telefonsamtaler mellem parterne, fotos af den beskadigede laptop, en artikel om laptops og brand, samt Alka Forsikrings forsikringsbetingelser (FI-01), herunder afsnit 5 (dækning af indbo), afsnit 6 (dækningsberettigede skadeårsager, herunder 6.1.1.1 om brand og 6.1.2.1 om undtagelser for svidning/smeltning) og afsnit 6.12.2.1 (anden pludselig skade).

Nævnet finder, efter en grundig gennemgang af sagens oplysninger, at klageren ikke får medhold i sin klage. Ankenævnet kan ikke kritisere selskabets afvisning af forsikringsdækning.

Begrundelse for afgørelsen

Nævnet har lagt vægt på følgende forhold:

• Fotos af skaden: De fremlagte fotos viser to mindre smelteskader på laptopens låg. Der er ingen tegn på misfarvning eller andre spor efter en løssluppen ild eller flammer, der har bredt sig ved egen kraft.
• Klagerens egne oplysninger: Tidslinjereferatet af telefonsamtalen med klageren viser, at han først bemærkede sorte pletter på skærmen og googlede, om det kunne være pixelfejl. Først derefter så han stearinlysene og fjernede laptoppen. Han oplyste specifikt, at han ikke slukkede ild og ikke så flammer. Denne beskrivelse er ikke forenelig med klagerens forklaring om, at laptoppen var i flammer og som sådan i brand.
• Forsikringsbetingelsernes definition af brand: Indboforsikringen dækker skade som følge af brand, defineret som "en løssluppen ild, der danner flammer og breder sig ved egen kraft" (Afsnit 6.1.1.1). Skader, der udelukkende består i svidning, smeltning, misfarvning eller overophedning, er ikke dækket, medmindre de er forårsaget af en brand som defineret i Afsnit 6.1.1.1 (Afsnit 6.1.2.1). Selskabet har korrekt henvist til, at skaden ikke opfylder definitionen af ildsvåde i Forsikringsaftaleloven § 79, som dækker skader forårsaget af brand.
• Dækning for anden pludselig skade: Skaden på laptoppen er ikke omfattet af forsikringens dækning ved "anden pludselig skade" (Afsnit 6.12.2.1). Denne dækning omfatter kun skader, der ikke kan henføres til forsikringens øvrige dækninger og undtagelser. Da skaden på laptoppen kan henføres til undtagelsesbestemmelsen i forsikringsbetingelsernes punkt 6.1.2.1 (svidning/smeltning), kan nævnet ikke kritisere, at selskabet har afvist dækning under denne bestemmelse.

Klagerens øvrige anbringender, herunder henvisningen til, at laptops kan bryde i brand af indre årsager, ændrer ikke på nævnets vurdering af den konkrete skadeårsag og dækningsomfanget i henhold til forsikringsbetingelserne.

Som følge heraf bestemmes: Klageren får ikke medhold.