Afgørelse om afbestillingsforsikring via MasterCard Gold - dækningsomfang og rådgivningsansvar

Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Privatsikring vedrørende dækning af en afbestilt rejse under en rejseforsikring tilknyttet et MasterCard Gold. Forsikringstageren hævder at være blevet misinformeret af en forsikringsassurandør om dækningens omfang, hvilket angiveligt har ført til et økonomisk tab.

Sagens baggrund

Klageren havde en rejseforsikring med afbestillingsdækning via sit MasterCard Gold hos Privatsikring. En rejse, der oprindeligt blev bestilt i januar 2021 og udskudt til januar 2023 grundet COVID-19, blev afbestilt den 10. januar 2023 på grund af klagerens ægtefælles iskiasnerveproblemer. Privatsikring udbetalte 20.000 kr. i dækning, hvilket svarede til forsikringens maksimum på 10.000 kr. pr. person for to personer.

Klagerens påstande og argumenter

Klageren krævede fuld dækning af rejsens pris på 37.854 kr. Klageren anførte, at en assurandør fra Privatsikring havde gennemgået deres forsikringer og oplyst, at de var fuldt dækket via MasterCardet, og at yderligere dækning på indboforsikringen derfor ikke var nødvendig. Klageren mente, at assurandøren havde misinformeret dem, og at denne fejl burde komme kunden til gode. Klageren hævdede desuden, at assurandøren havde indrømmet sin fejl ved et bankmøde og sendt en SMS, der bekræftede hans uforståenhed over for selskabets afvisning af fuld dækning.

Selskabets argumenter

Privatsikring fastholdt, at de havde dækket rejsen i overensstemmelse med forsikringsbetingelsernes maksimum på 20.000 kr. Selskabet anførte, at rejsen var bestilt og betalt, før klageren blev omfattet af rejseforsikringen hos Privatsikring i juni 2022. Ifølge selskabets indtegningsregler og gældende forsikringsbetingelser kan afbestillingsdækning ikke tilbydes for rejser, der er bestilt og betalt inden forsikringens ikrafttræden. Selskabet valgte dog alligevel at dække op til det maksimale beløb.

Privatsikring bestred klagerens påstand om mangelfuld rådgivning. Assurandøren benægtede at have lovet fuld dækning eller at have sendt den omtalte SMS. Selskabet påpegede desuden, at klagerens ægtefælles rygsmerter ikke opfyldte kravet i forsikringsbetingelsernes punkt 16.1.2 om hospitalsindlæggelse eller akut alvorlig sygdom for at udløse afbestillingsdækning.

Klageren får ikke medhold.

Ankenævnet har efter en gennemgang af sagen fundet, at der ikke er grundlag for at kritisere selskabets afvisning af at dække yderligere ud over de allerede udbetalte 20.000 kr. Nævnet lagde vægt på, at selskabet allerede har dækket rejsen med 20.000 kr., hvilket svarer til MasterCardets maksimale forsikringssum pr. person på 10.000 kr., jf. forsikringsbetingelsernes punkt 16.0.

Spørgsmålet var herefter, om selskabet havde givet tilsagn om fuld dækning, eller om selskabet ifaldt erstatningsansvar for mangelfuld rådgivning. Nævnet bemærkede, at bevisbyrden for disse påstande påhviler klageren. Klageren skulle ligeledes bevise, at de almindelige erstatningsretlige betingelser – herunder at han har lidt et tab – var opfyldt.

Nævnet fandt, at klageren ikke havde bevist, at der var givet tilsagn om dækning, eller at der var ydet en mangelfuld rådgivning, som selskabet kunne pålægges at betale erstatning for. Specifikt fandt nævnet, at klageren ikke havde bevist, at han på mødet i 2022 oplyste assurandøren om, at rejsen allerede var købt og til hvilken pris, og at assurandøren herefter meddelte, at rejsen fuldt ud var dækket via afbestillingsforsikringen på MasterCardet.

Nævnet lagde yderligere vægt på, at selv hvis klageren havde tegnet en almindelig rejseforsikring som supplement til MasterCard-forsikringen, ville denne forsikring ikke have dækket en rejse, der var købt forud for forsikringens ikrafttræden. Klageren havde derfor ikke lidt et erstatningsberettiget tab som følge af, at han ikke havde tegnet en almindelig rejseforsikring hos selskabet, idet en sådan forsikring i den foreliggende situation heller ikke ville have dækket klagerens afbestilling af rejsen.