Tvist om dækning af byggesjusk og mangelfuld klimaskærm ved vinduer under udvidet ejerskifteforsikring

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Domus Forsikring A/S vedrørende dækning under en udvidet ejerskifteforsikring for skader på vinduer og klimaskærm i en ejendom.

Sagens baggrund

Ejendommen, opført i 1928 med en tilbygning fra 1960'erne, blev overtaget af klageren den 1. februar 2016. I forbindelse med købet blev der tegnet en udvidet, 10-årig ejerskifteforsikring. Tilstandsrapporten fra 7. oktober 2015 angav under punkt 3.2 (Vinduer og døre) karakteren KO, idet vinduerne/dørene var "generelt lidt vejrbidte på grund af alder, men er overfladebehandlet, og der er ikke registreret nævneværdig nedbrydning i trækonstruktionerne". Salgsopstillingen for ejendommen oplyste, at vinduerne var "Termo, Lavenergi".

Klagerens påstande og argumenter

Klageren anmeldte den 26. januar 2023 skader på tre vinduer i tilbygningen, som ifølge klageren var i meget dårlig forfatning med konstruktionsfejl og mangelfuld isolering. Klageren har udskiftet disse tre vinduer og udbedret klimaskærmen omkring dem. Klageren påstår, at vinduerne ikke var termo/lavenergi som angivet i salgsopstillingen, og at de var monteret af en tidligere ejer for ca. 20 år siden med "gør-det-selv-arbejde" og forkerte materialer (f.eks. PU-skum, ubehandlet træ, forkert skruemontering, manglende dampspærre).

Klageren argumenterer for, at disse forhold udgør en skjult bygningsskade og "byggesjusk", der nedsætter ejendommens værdi og brugbarhed, og at skaderne ikke var synlige før renoveringen. Klageren mener, at den udvidede 10-årige dækning betyder, at skaden ikke er forældet, selvom den blev anmeldt syv år efter overtagelsen. Klageren kritiserer desuden selskabets sagsbehandling, herunder lang ventetid på taksation og taksatorens mangelfulde besigtigelse.

Klageren fremlagde en tømrerfaktura/tilbud af 26/1 2023 på 22.687,50 kr. for tømrerarbejde med de første tre vinduer og en faktura på 7.027,26 kr. fra et vinduesfirma for tre nye lavenergivinduer. Tømreren har også afgivet et tilbud på 42.125 kr. for tømrerarbejde med seks øvrige vinduer.

Selskabets påstande og argumenter

Domus Forsikring A/S afviste dækning med henvisning til, at det anmeldte forhold ikke udgjorde en skade i ejerskifteforsikringens forstand på overtagelsestidspunktet, og at forholdet var nævnt i tilstandsrapporten. Selskabets taksator konstaterede ved besigtigelsen, at der ikke var dokumenteret skader i form af råd eller lignende ved vinduerne, og at forholdet var anmeldt syv år efter overtagelsen. Taksatoren vurderede, at vinduerne var ca. 40 år gamle (fra 1983), og at der kun var tale om almindeligt slid. Selskabet fremhævede, at klageren har bevisbyrden for, at der foreligger en dækningsberettiget skade. De anførte også, at manglende isolering omkring vinduer i en ejendom fra 1928 ikke udgør en skade i ejerskifteforsikringens forstand, da det ikke nedsætter bygningens værdi væsentligt i forhold til tilsvarende bygninger af samme alder. Selskabet henviste desuden til berigelsesforbuddet i Forsikringsaftaleloven § 39, stk. 1, da klageren havde planlagt at udskifte vinduerne.

Klageren får ikke medhold i sin klage over Domus Forsikring A/S' afvisning af dækning under ejerskifteforsikringen.

Ankenævnet har lagt vægt på følgende begrundelser:

• Manglende bevis for dækningsberettiget skade ved overtagelse: Klageren har ikke bevist, at der på overtagelsestidspunktet den 1. februar 2016 var skader ved ejendommens vinduer, som opfyldte forsikringens skadedefinition, og som gik ud over, hvad der var oplyst i tilstandsrapporten. Ankenævnet kan derfor ikke kritisere selskabets afvisning af dækning.

• Anmeldelsestidspunkt: Skaden blev anmeldt til selskabet den 26. januar 2023, hvilket er syv år efter overtagelsen af ejendommen. Det er ikke godtgjort, at der er nedbrudsskader på vinduerne i et omfang, der klart modbeviser tilstandsrapportens beskrivelse om, at vinduerne "generelt er lidt vejrbidte på grund af alder, men er overfladebehandlet, og der er ikke registreret nævneværdig nedbrydning i trækonstruktionerne". Taksator har i sin rapport vurderet, at der ikke er andre skader omkring eller på vinduer end almindeligt slid.

• Bygningens alder og skadebegreb: Ejendommen er opført i 1928 med en tilbygning fra 1960'erne. De forhold ved konstruktionerne omkring vinduerne, som tømreren har påpeget, kan ikke i sig selv anses for at opfylde forsikringens skadebegreb for en bygning af den pågældende alder. Dårlig isolering og kuldebroer omkring vinduesåbninger er i almindelighed ikke forhold, der adskiller sig nævneværdigt fra forholdene i andre tilsvarende ejendomme af samme alder.

• Uoverensstemmelse med salgsopstilling: Det udgør ikke en dækningsberettiget skade, at ejendommens vinduer ikke er i overensstemmelse med oplysningerne i salgsopstillingen ("Vinduer: Termo, Lavenergi"). Ejerskifteforsikringen dækker i henhold til forsikringsbetingelsernes skadebegreb, og forsikringen har ikke et ansvar for rigtigheden af oplysningerne i sælgers salgsopstilling.

• Ulovlige bygningsindretninger: Klageren har ikke bevist, at der er ulovlige bygningsindretninger ved vinduerne i forhold til de bestemmelser, der gjaldt på opførelses- eller udførelsestidspunktet. Nævnet kan derfor ikke pålægge selskabet at yde dækning under den udvidede forsikring for ulovlige bygningsindretninger i beboelsen. Dette er i overensstemmelse med Byggeloven og Lov om forbrugerbeskyttelse ved erhvervelse af fast ejendom m.v., som den udvidede dækning er tilknyttet.

• Berigelsesforbuddet: Selskabet har henvist til berigelsesforbuddet i Forsikringsaftaleloven § 39, stk. 1, som en del af deres begrundelse for afvisning, da klageren havde planlagt at udskifte vinduerne.

• Krav om rapporter: Der er ikke grundlag for at pålægge selskabet at bekoste indhentelse af termografi- eller fugtrapport, idet klageren ikke har godtgjort, at disse vil kunne påvise en dækningsberettiget skade.