Ejerskifteforsikring: Afvisning af dækning for nedbrudte vinduer på grund af manglende bevis for skade

En boligejer med en 10-årig udvidet ejerskifteforsikring klager over forsikringsselskabets afvisning af at dække skader på to nedbrudte vinduer i en karnap. Sagen omhandler uenighed om årsagen til og omfanget af skaderne, og hvorvidt de udgør en dækningsberettiget skade under policen.

Sagsforløb

Klageren overtog ejendommen den 1. august 2020. Den 5. januar 2021 anmeldte klageren, at to vinduer i en karnap fra 1994 var "meget nedbrudte og meget medtaget". En taksator besigtigede forholdet den 1. marts 2021, hvorefter selskabet afviste dækning den 15. september 2021 med begrundelsen, at der ikke var tale om en skade eller nærliggende risiko for skade. Afvisningen blev fastholdt efter flere indsigelser fra klageren.

Parternes Argumenter

Klagerens påstand: Klageren kræver dækning og anfører, at vinduerne var i så dårlig stand fra overtagelsen, at der trængte fugt ind i træværket. Klageren mener, at problemet skyldes vandindtrængning udefra, især efter regn, og ikke kondens. Det påpeges, at taksators besigtigelse fandt sted efter en lang tørvejrsperiode, hvorfor fugten ikke var synlig. De fremsendte fotos viser ifølge klageren tydelige tegn på nedbrud.

Forsikringsselskabets påstand: Selskabet afviser dækning og fastholder, at der ikke er tale om en skade i forsikringens forstand. Deres argumenter er:

• Taksator fandt ingen tegn på utætheder eller råd, men kun "lidt skjolder" som følge af indvendig kondens.
• Kondens opstår, når varm, fugtig indeluft rammer kolde glasflader, og omfanget afhænger af brugeradfærd som f.eks. udluftning.
• Lidt skjolder på 27 år gamle vinduer er ikke et forhold, der nedsætter bygningens værdi eller brugbarhed nævneværdigt sammenlignet med lignende bygninger.
• Forholdet udgør derfor ikke en dækningsberettiget bygningsskade i henhold til vilkårenes punkt 4A og 4B.

Ankenævnet giver ikke klageren medhold.

Nævnet bemærker indledningsvist, at det efter almindelige forsikringsretlige principper påhviler klageren at bevise, at der foreligger et forhold, som udgør en dækningsberettiget skade.

Efter en gennemgang af sagen finder nævnet, at klageren ikke har bevist, at der på overtagelsestidspunktet var forhold ved vinduerne i karnappen, som udgjorde en skade eller en nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand.

Nævnets begrundelse bygger på følgende punkter:

• Fotografisk materiale: De fremlagte fotografier understøtter ikke, at der er tale om andet end stedvis kondensbetinget skimmelsvamp på vinduestræet.
• Skimmelsvampens karakter: Nævnet bemærker, at skimmelsvamp ikke er træødelæggende. Det hører til almindelig vedligeholdelse at aftørre kondens fra ruder og rense træet med midler, der dræber skimmelsvamp.
• Taksatorrapport: Taksatoren har ikke konstateret råd i træet eller fugtindtrængning udefra.
• Manglende modbevis: Klageren har ikke fremlagt bevis, f.eks. i form af en sagkyndig erklæring, for at der på overtagelsestidspunktet var utætheder i vinduespartierne, eller at der var sket rådskader i vinduestræet.

På baggrund af ovenstående kan klagerens anbringender ikke føre til et andet resultat.