Afslag på dækning for utæthed ved Velux-vinduer under ejerskifteforsikring

Sagen omhandler en klage over Alm. Brand Forsikrings afvisning af dækning under en ejerskifteforsikring vedrørende fugt og skimmel omkring Veluxvinduer i en ejendom.

Sagens baggrund

Klageren overtog ejendommen, der er opført i 2005, den 1. februar 2018 på baggrund af en tilstandsrapport af 26. april 2017. I december 2021, cirka fire år efter overtagelsen, opdagede klageren sorte render og misfarvninger ned langs to Veluxvinduer på 1. sal. Klageren kontaktede sit husforsikringsselskab, som sendte et tømrerfirma ud. Tømrerfirmaet konstaterede utæthed ved inddækningen af Veluxvinduerne på taget. Sagen blev herefter overgivet til Alm. Brand Forsikring, hvor klageren havde sin ejerskifteforsikring.

Klagerens påstand og argumenter

Klageren kræver, at inddækningen af Veluxvinduerne udskiftes. Klageren fastholder, at der er tale om en utæthed ved inddækningen, og at tømrerfirmaets konklusion bekræfter dette. Klageren anførte, at Alm. Brands besigtigelse var mangelfuld, da den primært var indvendig, og at problemerne først opstod efter fire års beboelse, hvilket ifølge klageren taler imod kondens som årsag.

Selskabets påstand og argumenter

Alm. Brand Forsikring afviste dækning med henvisning til, at klageren ikke havde dokumenteret, at forholdet udgjorde en dækningsberettiget begivenhed. Selskabet anførte, at ejerskifteforsikringen dækker forhold, der var til stede ved tilstandsrapportens udarbejdelse eller opstået efter rapportens udarbejdelse, men inden købers overtagelse af ejendommen, og som konstateres og anmeldes i forsikringstiden. Selskabet mente, at årsagen til skjolder og skimmel var kondensdannelse på vinduerne, ikke utæthed udefra. Ved selskabets besigtigelser (10. januar 2022 og 16. marts 2022) blev der konstateret tydelig kondensdannelse og tegn på tidligere løbere på karmene, men ingen tegn på vandindtrængning udefra. Kondensdannelse anses ikke for en skade, der nedsætter bygningens værdi eller brugbarhed nævneværdigt i forhold til tilsvarende intakte bygninger af samme alder i almindelig god vedligeholdelsesstand.

Relevant dokumentation

Sagen omfatter blandt andet:

Fotos af ejendommen har været forevist for nævnet.

Klageren får ikke medhold i sin klage. Ankenævnet finder, at klageren ikke har bevist, at de konstaterede forhold ved Veluxvinduerne – misfarvninger og skimmel – udgjorde en skade eller en nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand på overtagelsestidspunktet. Nævnet kan derfor ikke kritisere selskabets afgørelse.

Ankenævnet har lagt vægt på, at klageren først anmeldte forholdet til selskabet den 7. januar 2022, hvilket er cirka fire år efter overtagelsestidspunktet af ejendommen. Klageren har selv oplyst, at misfarvningerne og skimlen ved vinduerne først blev konstateret i december 2021.

Selskabets taksator fandt ved besigtigelsen den 10. januar 2021 skimmelsvamp på overfladerne af spærrene mellem de to Veluxvinduer og målte en marginal forhøjet fugt øverst mod vinduesrammen. Taksatoren konstaterede tydelig kondensdannelse på ruderne og tegn efter tidligere løbere på karmene. Der kunne ikke måles eller ses forhold, der indikerede vandindtrængning udefra. Ved en genbesigtigelse fandt taksatoren ligeledes skimmelvækst og tydelige løbere, som blev vurderet at være kondensvand. Taksatoren kunne fortsat ikke måle fugt i hverken side- eller bundlysning og kunne ikke konstatere utætheder på inddækninger, fuger eller tagsten.

Forholdet vurderes at skyldes kondensdannelse, som ikke opfylder forsikringsbetingelsernes definition af en skade, da det ikke nedsætter bygningens værdi eller brugbarhed nævneværdigt i forhold til tilsvarende intakte bygninger af samme alder i almindelig god vedligeholdelsesstand. Da forholdet først er konstateret fire år efter overtagelsen, er det ikke sandsynliggjort, at det var til stede ved overtagelsen af ejendommen, hvilket er en betingelse for dækning under ejerskifteforsikringen.