Afslag på dækning for tagudskiftning under ejerskifteforsikring

Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Domus Forsikring A/S vedrørende dækning under en 5-årig basis ejerskifteforsikring for skader på husets tagbelægning.

Sagens baggrund

Klageren overtog ejendommen i 2020 og tegnede en ejerskifteforsikring. I juni 2022 anmeldte klageren, at taget var begyndt at smuldre, og ønskede udskiftning af tagbelægningen. En fagkyndig vurderede, at taget kun ville holde få år, på trods af at tilstandsrapporten fra 2019 angav en forventet restlevetid på 10 år eller længere. Klageren hævdede, at der var tale om massiv nedbrydning og en markant forkert beskrivelse af tagets beskaffenhed i tilstandsrapporten, hvilket forhindrede klageren i at kende de reelle udbedringsomkostninger forud for købet.

Klagerens påstande og argumenter

Klageren gjorde gældende, at selskabets vilkår var acceptable, men at klageren ikke havde kendskab til de reelle skader. Klageren mente, at selskabet bar risikoen for den byggesagkyndiges ukorrekte beskrivelse af tagets beskaffenhed i tilstandsrapporten. Klageren fastholdt, at taget var et skifertag med en længere forventet levetid end det eternittag, selskabet lagde til grund. Klageren henviste til, at forholdet ikke var nævnt i tilstandsrapporten, og at det opfyldte skadebegrebet og nærliggende risiko for skade, da hele taget skulle skiftes, hvilket nedsatte husets værdi og brugbarhed nævneværdigt. Klageren henviste desuden til Lov om forbrugerbeskyttelse ved erhvervelse af fast ejendom m.v. § 5, stk. 1, som omhandler dækning af fejl, der er "klart forkert beskrevet" i tilstandsrapporten, og mente, at dette var tilfældet her.

Selskabets påstande og argumenter

Selskabet afviste dækning med henvisning til, at der alene var tale om sædvanligt slid og almindelig udløb af tagpladernes sædvanlige levetid, hvilket ikke var dækket af forsikringen. Selskabet anførte, at taget var 49 år gammelt og bestod af eternitskifre med asbest, med en estimeret levetid på 40-45 år. Både selskabets taksator og klagerens byggetekniske rådgiver var enige om, at det var eternitskifre. Selskabet fremhævede, at skadeårsagen var manglende vedligeholdelse og tidens tand som følge af sol- og vejrpåvirkning. Selskabet henviste til forsikringsbetingelsernes punkt 4A og 4B, som definerer dækningsomfanget, og punkt 5H, 5I og 5L, som udelukker dækning for sædvanligt slid, udløb af levetid og fejlagtig angivelse af restlevetid i tilstandsrapporten. Selskabet mente, at klageren ikke havde løftet bevisbyrden for en dækningsberettiget skade.

Ankenævnet har afgjort, at klageren ikke får medhold i sin klage. Afgørelsen er baseret på en vurdering af, at de anmeldte forhold ved taget ikke udgør en dækningsberettiget skade i ejerskifteforsikringens forstand på overtagelsestidspunktet.

Nævnet har lagt vægt på følgende:

• Bevisbyrde: Efter almindelige forsikringsretlige grundprincipper påhviler bevisbyrden for en dækningsberettiget skade klageren. Klageren har ikke løftet denne bevisbyrde.
• Tagets tilstand og alder: Tagbelægningen er 49 år gammel og består af eternitskifre med asbest. Den estimerede levetid for denne type tag er 40-45 år. Taget vurderes at have udstået sin levetid, selvom det stadig er tæt, da skifrene er kittede sammen. Skadeårsagen er manglende vedligeholdelse og tidens tand (alder og slid) som følge af sol- og vejrpåvirkning, hvilket har medført overfladeslid og buer opad i hjørnerne. Dette anses for normalt i betragtning af tagets alder.
• Tilstandsrapportens oplysninger: Tilstandsrapporten af 5. november 2019 angiver tagets restlevetid til 10 år eller længere, baseret på et tabelopslag og ikke en individuel vurdering. Rapporten bemærker desuden med en K2-anmærkning, at "Tagsten ligger ujævnt i områder og fremstår med nedslidt overfladebehandling, se mod syd". Nævnet finder, at klageren på baggrund af disse oplysninger havde mulighed for at vurdere forholdets reelle karakter, omfang og betydning.
• Forsikringsbetingelserne: Forsikringen dækker ikke forhold, der alene består i sædvanligt slid eller bygningens manglende vedligeholdelse, jf. forsikringsbetingelsernes punkt 5.H. Ligeledes dækker forsikringen ikke forhold, der alene består i udløb af konstruktioners eller materialers samt bygningsdeles sædvanlige levetid, jf. forsikringsbetingelsernes punkt 5.I. Endvidere dækker forsikringen ikke fejlagtig angivelse i tilstandsrapporten af den forventede restlevetid for bygningens tag, jf. forsikringsbetingelsernes punkt 5.L.

Klagerens øvrige anbringender kan ikke føre til et andet resultat.