Afgørelse om afslag på dækning for udskiftning af tag under ejerskifteforsikring

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Dansk Boligforsikring A/S vedrørende dækning under en ejerskifteforsikring for et nedslidt tag på en ejendom opført i 1973.

Sagens baggrund

Klageren overtog ejendommen den 1. maj 2021 på baggrund af en tilstandsrapport fra 19. januar 2021. Tilstandsrapporten angav tagets restlevetid baseret på et tabelopslag, ikke en konkret vurdering, og forventede udskiftning i 2053. Rapporten nævnte dog to specifikke skader uden på beboelsen:

Klagerens påstande og argumenter

Klageren anmeldte den 14. august 2021, at taget var nedslidt, og krævede dækning til udskiftning af tagbelægningen. Klageren anførte, at han havde købt huset i den tro, at taget havde en restlevetid på omkring 30 år, som anført i tilstandsrapporten. Det blev fremført, at tagets nedslidte tilstand betragteligt nedsatte husets værdi, og at et tagfirma havde vurderet taget som 100% mangelfuldt og nedslidt, hvilket ikke var sædvanligt slid. Klageren mente ikke at have haft mulighed for at forudse det umiddelbare behov for et nyt tag ved overtagelsen, da tilstandsrapporten tværtimod angav en forventet udskiftning i 2053.

Selskabets argumentation

Dansk Boligforsikring A/S afviste dækning med henvisning til, at der ikke var konstateret skader eller utætheder i tagbelægningen, men alene sædvanligt slid. Selskabet argumenterede, at det påhvilede klageren at bevise, at der på overtagelsestidspunktet forelå en dækningsberettigende skade eller nærliggende risiko for skade i henhold til forsikringsbetingelsernes punkt 3.1 og 3.5. Selskabet anførte, at taget, der er et 50 år gammelt eternittag, fremstår med aldersbetinget slid, som ikke har konstruktiv betydning eller risiko for følgeskader. Desuden henviste selskabet til forsikringsbetingelsernes punkt 4.6 og 4.7, der undtager sædvanligt slid og udløb af bygningsdelens sædvanlige levetid fra dækning. Endvidere blev det fremhævet, at en fejlagtig angivelse af restlevetid i tilstandsrapporten er undtaget dækning jf. forsikringsbetingelsernes punkt 4.8.

Klageren får ikke medhold i sin påstand om dækning til udskiftning af tagbelægningen under ejerskifteforsikringen. Ankenævnet finder, at klageren ikke har bevist, at der på overtagelsestidspunktet forelå forhold ved taget, der udgjorde en dækningsberettigende skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand.

Ankenævnet begrunder sin afgørelse med følgende:

• Bevisbyrde: Det påhviler klageren at bevise, at der foreligger en dækningsberettigende skade eller nærliggende risiko for skade i henhold til forsikringsbetingelserne.

• Vurdering af tagets tilstand: Ankenævnet lægger vægt på selskabets besigtigelsesnotat af 9. september 2021, hvoraf det fremgår, at tagpladerne fremstår med aldersbetinget slid, men at dette slid ikke har konstruktiv betydning eller risiko for følgeskader. Der er ikke konstateret utætheder eller aktuelle skader som følge af det nedslidte tag. Klageren har selv oplyst, at der ikke kommer vand ind i huset, og at taget er tæt. Selvom en rapport fra et tagfirma af 12. august 2021 vurderer taget som nedslidt og anbefaler udskiftning, er dette ikke i sig selv tilstrækkeligt til at udgøre en dækningsberettigende skade i forsikringens forstand.

• Forsikringsbetingelsernes relevans:

  • Forsikringsbetingelsernes punkt 3.1 definerer en 'skade' som brud, lækage, deformering, svækkelse, revnedannelser, ødelæggelse eller andre fysiske forhold, der nedsætter bygningens værdi eller brugbarhed nævneværdigt. 'Nærliggende risiko for skade' defineres som en situation, hvor en skade erfaringsmæssigt vil udvikle sig, hvis der ikke sættes ind med særligt omfattende vedligeholdelsesarbejder eller andre forebyggende foranstaltninger.
  • Punkt 4.6 og 4.7 i forsikringsbetingelserne undtager forhold, der alene består i sædvanligt slid, manglende vedligeholdelse eller udløb af bygningsdelens sædvanlige levetid, medmindre dette har ført til en skade eller nærliggende risiko for skade.
  • Punkt 4.8 i forsikringsbetingelserne undtager fejlagtig angivelse i tilstandsrapporten af den forventede restlevetid for bygningens tag fra dækning. Tilstandsrapportens angivelse af tagets restlevetid er baseret på et tabelopslag og ikke en konkret vurdering, og kan derfor ikke i sig selv føre til et krav om forsikringsdækning.

• Økonomisk værditab: Nævnet præciserer, at begrebet 'bygningens værdi' i forsikringsbetingelsernes punkt 3.1 primært henviser til ejendommens byggetekniske værdi og ikke et eventuelt økonomisk værditab. Forsikringen dækker udbedring af skader, men ikke økonomiske værditab i øvrigt.

Samlet set finder Ankenævnet, at tagets tilstand alene kan tilskrives sædvanligt slid og ælde, og at der ikke er dokumenteret en dækningsberettigende skade eller nærliggende risiko for skade i henhold til forsikringsbetingelserne.