Tryg Forsikring: Afvisning af dækning for skade på carport efter oversvømmelse fra naboejendom

Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Tryg Forsikring A/S vedrørende dækning af vandskader på forsikringstagerens carport og skur, forårsaget af vandudslip fra en naboejendom. Sagen drejer sig primært om fortolkningen af forsikringsbetingelserne og spørgsmålet om årsagssammenhæng mellem vandudslippet og de opståede skader.

Sagens faktiske omstændigheder

I foråret 2022 oplevede forsikringstageren to vandudslip fra en naboejendom, hvor naboerne havde glemt at lukke for deres hovedhane i forbindelse med vandåbning i kolonihaveforeningen. Disse udslip resulterede i oversvømmelse af forsikringstagerens carport og skur, som efterfølgende satte sig skævt. En tømrer vurderede, at skaderne skyldtes oversvømmelsen. Udbedringsomkostningerne blev opgjort til 123.062,50 kr. inkl. moms.

Parternes påstande og argumenter

Forsikringstageren anmodede Tryg Forsikring om dækning under sin husforsikring, med henvisning til forsikringsbetingelsernes punkter 5.2.2 om "anden pludselig skade" (herunder vand, der pludselig strømmer ud) og 5.4 om "stikledningsskade" (utætheder i afløbsinstallationer i jord, der medfører væsentligt funktionssvigt eller skade på bygningen).

Tryg afviste gentagne gange dækning med skiftende begrundelser:

• Først, at skaden ikke var sket pludseligt.
• Senere, at der ikke var årsagssammenhæng mellem vandudslippet og skævheden af skuret/carporten.
• Endelig, at der ikke var tale om en stikledningsskade omfattet af dækningen, da forsikringstageren ikke havde pligt til at vedligeholde naboens stikledning.

Forsikringstageren rettede herefter henvendelse til naboernes ansvarsforsikring, som også afviste dækning. Dette selskab henviste til et grundlæggende princip i dansk erstatningsret, hvorefter erstatningsansvar bortfalder, hvis skaden er dækket af en tingsforsikring, jf. Erstatningsansvarsloven § 19, stk. 1. Naboernes forsikringsselskab mente, at skaden burde være dækket af forsikringstagerens egen husforsikring.

Relevant dokumentation og modargumenter

Forsikringstageren fastholdt, at skaderne var pludseligt opstået og dækningsberettigede. De henviste til tidligere kendelser fra Ankenævnet for Forsikring (84911 og 63890), der omhandlede lignende vandskader, hvor nævnet fandt, at dækningsomfanget ikke var tilstrækkeligt klart afgrænset i forsikringsbetingelserne. Forsikringstageren fremhævede, at carporten havde stået stabilt i 35 år indtil oversvømmelserne, og at skævheden var en direkte følge heraf, understøttet af en tømrervurdering foretaget kort efter skaden.

Tryg indhentede en ingeniørrapport, der konkluderede, at vandskaden ikke var årsag til de registrerede skader på carporten/skuret. Rapporten anførte, at bygningen ikke var stabil, og at skævheden skyldtes manglende stabilitetsbæreevne i søjler og vægge, samt påvirkninger af vind og vejr over tid. Ingeniøren vurderede, at fundamenter ikke sætter sig ved vandpåvirkning, medmindre jorden under fundamentet 'flyttes', f.eks. ved et hul i en kloakledning. Tryg opfordrede forsikringstageren til at fremlægge dokumentation for årsagen til utæthederne i naboens installationer.

Forsikringstageren kritiserede ingeniørrapporten for at være udarbejdet for sent og for ikke at have undersøgt kloak- og regnvandsledninger, på trods af at der var konstateret huller i regnvandsbrønden nær carporten, hvilket kunne have forårsaget jordskred under fundamentet. En TV-inspektion af regnvandssystemet viste senere et hul ved tilslutning fra tagbrønd samt klasse 3- og 4-skader på kloakstrækningen.

Klageren får ikke medhold.

Ankenævnet har afgjort, at klageren ikke har bevist, at der foreligger en dækningsberettigende skade.

Begrundelse for afgørelsen

Nævnet bemærker, at det efter almindelige forsikringsretlige principper er klageren, der skal bevise, at der foreligger forhold, som udgør en dækningsberettigende skade.

Efter en gennemgang af sagens oplysninger finder nævnet, at klageren ikke har bevist:

• At overfladevand fra nabogrunden har forårsaget pludselig skade i form af sætningsskader på klagerens carport/skur.
• At skaderne på carporten er en følge af det brud, kloakservice har konstateret ved tilslutning fra tagbrønd.
• Nogen anden dækningsberettigende årsag.

Nævnet har lagt vægt på ingeniørrapporten, som selskabet har indhentet. Heraf fremgår det:

• De skævvredne stolper og konstruktionens hældning mod syd/vest skyldes, at søjler og vægge ikke har den fornødne stabilitetsbæreevne.
• En kortvarig og kraftig fugtpåvirkning i 1-2 dage ikke vil kunne medføre den pågældende skævvridning af stolperne.
• Det er normalt, at søjler i konstruktionstræ vrider sig, når de udsættes for vind og vejr, og at hældningen i konstruktion kan bidrage til skævvridningen.
• Der er ingen indikation på sætninger i fundamentet, og et geoteknisk firma har bekræftet, at der ikke kan komme sætninger som følge af overfladevand.
• Regnvandsbrønden er placeret 3 meter fra carporten, og et hul i gennemføringen kan ikke have betydning for fundamentet.
• En sætningsskade som følge af rørskade kommer over lang tid.

Nævnet bemærker, at det ikke har taget stilling til, om de konstaterede klasse 3- og 4-skader på kloakstrækningen eller hullet i gennemføringen i sig selv er dækningsberettigende skader. Nævnet noterer sig selskabets anførelse om, at de vil dække op til 4.000 kr., hvis klagen får foretaget en TV-inspektion, der dokumenterer dækningsberettigende skader på kloakledningen.