Afvisning af dækning for manglende vådrumssikring og utilstrækkeligt fald i badeværelse

Sagen omhandler en klage over Domus Forsikring A/S' afvisning af dækning under en ejerskifteforsikring vedrørende mangler i et badeværelse.

Klagerens påstande og argumenter

Klageren, der overtog ejendommen den 17. juli 2021 og tegnede en 10-årig basis ejerskifteforsikring, anmeldte den 12. januar 2022 mangler ved vådrumssikringen og faldforholdene i badeværelset på 1. sal. Disse mangler, herunder manglende vådrumsmembran ved badekarret og utilstrækkeligt fald i brusenichen og på gulvet, blev ifølge klageren konstateret i forbindelse med udbedring af en tidligere dækket vandskade fra et ulovligt afløb. Klageren anfører, at manglerne udgør en nærliggende risiko for skade, og at de ikke er udført i overensstemmelse med gældende krav som beskrevet i SBI-Anvisning 252, Vådrum, fra Statens Byggeforskningsinstitut. Klageren har fremlagt en rapport fra en tredjeparts Syn & Skøn samt et notat fra sin rådgivende ingeniør til støtte for sin påstand om, at der foreligger en dækningsberettiget nærliggende risiko for skade, især da gulvkonstruktionen indeholder organiske materialer. Klageren påpeger, at selskabets egne forsikringsbetingelser dækker nærliggende risiko for skade, og at en afvisning vil efterlade klageren uden dækning fra sin husforsikring for fremtidige skader som følge af de kendte mangler.

Selskabets påstande og argumenter

Domus Forsikring A/S, administreret af Frida Forsikring A/S, afviser dækning. Selskabet anfører, at klageren alene har tegnet en basisdækning, som ikke dækker ulovlige bygningsindretninger. Selskabets taksator konstaterede ved besigtigelsen den 22. februar 2022 ingen manglende vådrumsmembran eller skader som følge af det anmeldte forhold. Selskabet henviser til, at den oprindelige vandskade skyldtes et ulovligt afløb, som allerede er dækket. Selskabet fremhæver, at bevisbyrden for en dækningsberettiget skade påhviler klageren. De argumenterer for, at der ikke er sket skade som følge af de anmeldte forhold siden badeværelsets renovering i 2015/2016, og at der derfor ikke foreligger en nærliggende risiko for skade. Selskabet støtter sin afvisning på Bekendtgørelse om dækningsomfanget for ejerskifteforsikringer i henhold til lov om forbrugerbeskyttelse ved erhvervelse af fast ejendom m.v., som angiver, at manglende vådrumsmembran i vådzoner generelt ikke er dækningsberettiget. De henviser desuden til tidligere ankenævnspraksis, hvor lignende forhold ikke er anset for dækningsberettigede, især når der ikke er konstateret aktuelle skader over en længere periode.

Ankenævnet for Forsikring afgør, at klageren ikke får medhold i sin klage mod Domus Forsikring A/S.

Ankenævnet begrunder sin afgørelse med, at det efter almindelige forsikringsretlige principper påhviler klageren at bevise, at der foreligger forhold, som udgør en dækningsberettiget skade. Efter en gennemgang af sagen finder nævnet, at klageren ikke har bevist, at der på overtagelsestidspunktet forelå forhold ved badeværelsets vådrumssikring eller gulvets hældning, der udgjorde skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand.

Nævnet har lagt vægt på følgende forhold:

• Klageren overtog ejendommen den 17. juli 2021, og der er ikke påvist aktuelle skader, der kan henføres til forkert udført eller manglende vådrumssikring eller gulvets hældning.
• Badeværelset blev renoveret for 7-8 år siden.
• Efter nævnets praksis anses manglende vådrumsmembran ikke i sig selv for at udgøre en dækningsberettiget skade under ejerskifteforsikringens basisdækning.
• Håndværksmæssige mangler eller uhensigtsmæssigheder ved udførelsen af en bygningsdel anses ikke i sig selv for en skade; det afgørende er, om forsikringens skadebegreb er opfyldt.
• Klagerens argumenter vedrørende det manglende fald i bruseren, som angiveligt øger risikoen for vandansamling og potentiel skade, kan ikke føre til et andet resultat.