Manglende udvidet smykkedækning efter indbrud

Denne sag omhandler en klage fra en forsikringstager over manglende dækning for stjålne smykker efter et indbrud, hvor klageren mener, at der er sket en kommunikationsfejl ved tegning af forsikringen.

Sagens faktiske omstændigheder

Klageren, der har en familie-/indboforsikring hos Alm. Brand Forsikring A/S, oplevede et indbrud den 25. januar 2023, hvor terrassedøren blev brudt op. Ved indbruddet blev der stjålet valuta, kontakter og mange smykker. Klageren oplyste, at værdien af de stjålne smykker var over 270.000 kr. Selskabet modtog den 6. februar 2023 klagerens krav på ca. 440.000 kr. for smykker og ca. 90.000 kr. for kontakter og valuta. Derudover var en seng og en kommode ødelagt, og et Apple Watch stjålet.

Selskabet har dækket smykkerne med 82.900 kr., hvilket svarer til 10% af den samlede indbosum på 790.000 kr. Klageren er utilfreds med dette beløb, da det kun udgør ca. 15% af det forventede erstatningsbeløb.

Parternes hovedpåstande og centrale argumenter

Klagerens påstande

Klageren anfører, at der er sket en kommunikationsfejl eller sprogmæssig fejl under mødet med assurandøren den 20. november 2020, hvor forsikringerne blev tegnet. Klageren og dennes ægtefælle, som har et "underbasis niveau dansk", forstod ikke tydeligt, at der skulle tegnes en ekstra dækning for smykker og andre værdigenstande for at opnå fuld dækning. Klageren mener, at selskabet ikke har forklaret dækningerne på dyrebare værdier tydeligt nok, og at mødet blev afholdt på et uhensigtsmæssigt tidspunkt (sent om aftenen), hvor parterne var trætte.

Selskabets argumenter

Selskabet fastholder, at forsikringstilbuddet og policen tydeligt angiver de valgte dækninger og de tilhørende summer. Klageren modtog forsikringstilbuddet den 26. november 2020 og godkendte og underskrev det med NemID. Selskabet fremhæver, at klageren ved underskriften bekræftede at have læst og forstået indholdet af dokumenterne og rigtigheden af de afgivne oplysninger. Selskabet har været i kontakt med assurandøren, som ikke mener, der er begået fejl ved indtegningen, og som altid gennemgår dækningerne ved møder. Selskabet påpeger, at klageren blev opfordret til at gennemgå tilbuddet og policen for at sikre sig de ønskede dækninger og ikke efterfølgende har rettet henvendelse for at ændre tilbuddet/policen.

Relevante forhold og dokumentation

Sagen bygger på forsikringstilbuddet af 26. november 2020, den efterfølgende police af 2. december 2020 og de gældende forsikringsbetingelser (FP 1409). Disse dokumenter, som klageren har godkendt og underskrevet, specificerer dækningsomfanget for indbo, herunder begrænsningen på 10% af indbosummen for guld, sølv, platin, ædelstene og smykker, samt fravalget af "udvidet guld og sølv"-dækning.

Ankenævnet for Forsikring afgør, at klageren ikke får medhold i sin klage. Nævnet finder ikke grundlag for at pålægge forsikringsselskabet at yde dækning i videre omfang end det, der følger af den indgåede forsikringsaftale.

Ankenævnets begrundelse bygger på følgende:

• Indgåelse af forsikringsaftalen: Klageren og dennes ægtefælle underskrev forsikringstilbuddet med NemID den 26. november 2020, efter et møde med selskabets assurandør den 20. november 2020. Policen blev efterfølgende tilsendt den 2. december 2020.

• Tydelighed i dokumenter: Det fremgår tydeligt af både forsikringstilbuddet og policen, at indbosummen var 790.000 kr., og at guld, sølv, platin, ædelstene og smykker var dækket op til 10% heraf, svarende til 79.000 kr. Det fremgår ligeledes, at dækningen for "udvidet guld og sølv" ikke var valgt, selvom det var en mulighed for at udvide makssummen for dyre smykker.

• Klagerens ansvar: Klageren blev opfordret til at gennemgå tilbuddet og policen for at sikre, at de valgte dækninger stemte overens med klagerens ønsker. Klageren havde god tid og mulighed for at sætte sig ind i tilbuddet og eventuelt søge vejledning, hvis der var tvivl om indholdet.

• Manglende dokumentation for fejl: Klageren har ikke dokumenteret, at der er modtaget forkert eller utilstrækkelig information fra assurandøren, som kunne danne grundlag for et erstatningsretligt grundlag for yderligere dækning. Assurandøren har desuden oplyst, at der ikke er begået fejl ved indtegningen, og at smykkedækningen blev anført som ønsket.

Ankenævnet kan på baggrund heraf ikke kritisere selskabets afgørelse om dækningsomfanget.