Sag om tyveri af ur fra bil: Uenighed om erstatningssum og bevis for voldeligt opbrud

Denne sag omhandler en forsikringstagers krav om fuld erstatning for et stjålet luksusur af mærket Panerai Luminor Mirina, som blev stjålet fra hans bil under en ferie i udlandet. Forsikringstageren havde en familie/indboforsikring hos ETU Forsikring A/S.

Sagens faktiske omstændigheder

I sommeren 2022 var forsikringstageren på ferie i udlandet, hvor hans bil blev brudt op på en parkeringsplads ved et badeland. En taske/rygsæk, der lå i bunden af bilen på passagersiden, blev stjålet. Tasken indeholdt bl.a. et Panerai Luminor Mirina ur. Politiet ville ikke udarbejde en rapport, da der ikke var personskade. Forsikringstageren anmeldte tyveriet til sit forsikringsselskab.

Parternes hovedpåstande og centrale argumenter

Klagerens påstande: Klageren kræver erstatning på 27.000 kr. for uret, hvilket var købsprisen. Han anfører, at bilen blev brudt op, og at der var synlige mærker på taget ved dørlisten. Han har fremlagt original urkasse, garantibevis og certifikat som dokumentation for urets ægthed og ejerskab. Klageren bestrider selskabets krav om en original kvittering fra urets første ejer, da dette ikke fremgår af policen, og da det er usædvanligt ved handel med brugte luksusure. Han afviser desuden, at han har udvist grov uagtsomhed, da uret lå dybt nede i en taske og ikke var synligt udefra.

Selskabets påstande: ETU Forsikring A/S har udbetalt en samlet erstatning på 4.824 kr. for de stjålne genstande, heraf 1.500 kr. for uret, efter fradrag af selvrisiko. Selskabet anser denne udbetaling for at være sket "pr. kulance" og bestrider yderligere erstatning for uret. Selskabet gør gældende, at klageren ikke har sandsynliggjort, at der foreligger en dækningsberettigende skade, da der ikke er fremlagt en politirapport, og da skadekonsulentens undersøgelse af bilen ikke viste tydelige tegn på "voldeligt opbrud" (ødelagte låse, døre eller vinduer) som defineret i forsikringsbetingelserne. Selskabet henviser til, at forsikringen kun dækker op til 6.000 kr. ved tyveri fra aflåst bil uden tegn på voldeligt opbrud. Endvidere anfører selskabet, at klageren har fremkaldt forsikringsbegivenheden ved grov uagtsomhed, jf. Forsikringsaftaleloven § 18, idet rygsækken med uret var synligt placeret i bilen, hvilket sandsynligvis var årsagen til indbruddet. Selskabet mener også, at klageren ikke har dokumenteret urets rigtighed og størrelse tilstrækkeligt, da den originale kvittering fra første køber mangler, og det oprindelige garantibevis ikke er udstedt til klagerens sælger.

Relevante forhold og dokumentation

Klageren har fremsendt korrespondance med sælger, bankudskrift der viser overførsel af 27.808,65 kr. for uret, fotos af uret, original urkasse, garantibevis og certifikat. Selskabets skadekonsulent har besigtiget bilen og konstateret små ridser i dørkarmen og gummilisten, men vurderede, at disse ikke var tilstrækkelige tegn på voldeligt opbrud. Forsikringsbetingelserne angiver, at tyveri fra aflåst bil uden tegn på voldeligt opbrud dækkes op til 6.000 kr., og at særligt værdifuldt indbo (herunder ure) dækkes op til 25.000 kr., hvis det ikke var synligt udefra. Betingelserne kræver også dokumentation for ejerskab, købsdato og pris, og at politianmeldelse skal ske straks ved tyveri.

Ankenævnet for Forsikring har afgjort, at ETU Forsikring A/S skal betale yderligere 2.426 kr. i erstatning til klageren. Erstatningen skal forrentes efter Forsikringsaftaleloven § 24. Klageren får i øvrigt ikke medhold i sit fulde krav, men klagegebyret tilbagebetales.

Ankenævnets begrundelse er som følger:

Forsikringsbegivenhed

Nævnet bemærker, at selskabets oprindelige udbetaling af erstatning på 4.824 kr. (inklusive 1.500 kr. for uret) må anses som en anerkendelse af forsikringsbegivenheden. Selskabet kan derfor ikke afvise yderligere erstatning med henvisning til, at klageren ikke har bevist en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed. Det fremgik af skadesanmeldelsen, at der ikke var optaget politirapport, og at der alene var et mindre mærke efter indbruddet på taget ved dørlisten.

Voldeligt opbrud

Nævnet finder, at klageren ikke har dokumenteret voldeligt opbrud af bilen. Ifølge forsikringsbetingelsernes punkt 4.5 dækker forsikringen kun op til 6.000 kr. ved tyveri fra aflåst bil, når der ikke er tydelige tegn på ødelagte låse, døre eller vinduer. Nævnet har lagt vægt på skadekonsulentens undersøgelsesrapport, som konkluderede, at de små ridser i dørkarmen og gummilisten ikke gjorde det muligt at vurdere, om bildøren var åbnet på uregelmæssig vis. Nævnet har tidligere udtalt, at mærker eller ridser på gummilister ikke i sig selv kan anses for tegn på voldeligt opbrud af en bil. Der henvises til tidligere sager 48.626, 89.846 og 42.678.

Urets værdi

Nævnet vurderer, at klageren i tilstrækkelig grad har dokumenteret, at uret har en større værdi end selskabets skønsmæssigt fastsatte erstatning på 1.500 kr. Klageren har fremlagt dokumentation for købet på salgssiden, dokumentation for overførsel af betaling (27.808,65 kr.), samt original urkasse og certifikater. På den baggrund skal selskabet udbetale yderligere erstatning op til dækningsmaksimummet på 6.000 kr. Da selskabet allerede har udbetalt 3.574 kr. (inklusive selvrisiko), skal der yderligere udbetales 2.426 kr. (6.000 kr. - 3.574 kr. = 2.426 kr.).

Grov uagtsomhed

Nævnet finder, at selskabet ikke har bevist, at klageren har udvist grov uagtsomhed, der kan medføre nedsættelse af erstatningen efter Forsikringsaftaleloven § 18. Nævnet har lagt vægt på, at uret lå dybt nede i en taske og ikke var synligt for forbipasserende. Desuden var der tale om en rygsæk, som ikke i sig selv må formodes at fremstå tyvetækkelig som eksempelvis en dyr designertaske.