Afgørelse i sag om ejerskifteforsikring vedrørende fugtskade ved tagvinduer og tagdug

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Trygd Forsikringsselskab P/F vedrørende dækningsomfanget under en ejerskifteforsikring for fugtskader på tagvinduer og den omkringliggende tagkonstruktion.

Sagens baggrund og forløb

Klageren anmeldte i november 2020 en fugtskade/kondens ved et tagvindue, hvilket Trygd afviste med henvisning til manglende vedligeholdelse. Efter klage fastholdt selskabet afvisningen.

Den 15. maj 2022 anmeldte klageren en ny skade vedrørende fugt/kondens i begge tagvinduer. Trygd afviste oprindeligt anmeldelsen, men accepterede i januar 2023 delvist dækning for skaden på tagvinduerne med 3.000 kr. pr. vindue, i alt 6.000 kr., hvoraf 5.000 kr. udgjorde selvrisikoen.

Klagerens påstande og argumenter

Klageren er uenig i Trygds vurdering af skadens omfang og årsag. Klageren påstår, at Trygd skal dække hele skaden, herunder:

• Udskiftning af begge vinduer og vinduespaneler, da de er skæve og utætte som følge af fugtskader.
• Ny inddækning rundt om begge vinduer, da der ingen inddækning er pt.
• Udskiftning af hele tagdugen til en græssikret dug, da den nuværende ikke er godkendt til græstag og har medvirket til skader.
• Udskiftning af fugtskadet isolering, gipsloft og indvendigt materiale omkring vinduerne.
• Tilhørende malerarbejde indvendigt.

Klageren henviser til en uvildig ingeniørrapport, der konkluderer, at skaden skyldes manglende inddækning og anvendelse af en forkert tagdug (Protan SE 1,6 mm i stedet for Protan EX), hvilket har ført til fugt og yderligere skader under dugen. Ingeniøren mener, at Trygds foreslåede løsning ikke er tilstrækkelig til at udbedre skaden eller forebygge fremtidige skader. Klageren fremhæver, at skaden var til stede inden overtagelsen af huset i 2017 og ikke fremgik af tilstandsrapporten, og derfor er dækningsberettiget under ejerskifteforsikringen.

Selskabets påstande og argumenter

Trygd fastholder sin konklusion fra 20. januar 2023 om delvis dækning. Selskabet anfører, at vinduer og rammer ikke er beskadiget i et omfang, der kræver udskiftning. Trygd er enig i, at manglende inddækning er årsagen til fugtsamlingen, men mener, at den anvendte tagdugtype ikke er afgørende for den anmeldte skade, og at ejerskifteforsikringen ikke dækker ulovlige bygningsindretninger.

Vedrørende udskiftning af isolering, gipslofter og indvendigt materiale anfører Trygd, at klageren nedtog loftet uden selskabets samtykke, hvilket ifølge forsikringsbetingelsernes punkt 4.2.1 medfører bortfald af erstatningspligt. Trygd mener, at klagerens ingeniørrapport understøtter, at manglende inddækning er årsagen til skaden, og at rapporten ikke indikerer yderligere skadesårsager.

Klageren får ikke medhold.

Nævnet bemærker indledningsvist, at det efter almindelige forsikringsretlige principper påhviler klageren at bevise, at der foreligger forhold, som udgør en dækningsberettigende skade.

Det faktum – at en bygningsdel ikke er udført håndværksmæssigt korrekt eller i overensstemmelse med producentanvisninger – kan ikke i sig selv føre til, at et forhold udgør en skade. Afgørende er derimod, om forsikringens skadebegreb er opfyldt.

Efter en gennemgang af sagen finder nævnet, at klageren ikke har bevist yderligere dækningsberettigende forhold end allerede anerkendt af selskabet. Nævnet kan derfor ikke kritisere selskabets afgørelse.

Nævnet har blandt andet lagt vægt på, at det af oversat erklæring af 27/6 2022 fremgår, at "Da dette arbejde blev gjort, er ingen inddækning lagt ovenpå gummidugen, der hvor dugen møder ovenlysene, se billede 03. Dette kan medføre, at vand sætter ned mellem ovenlysene og gummidugen og har svært ved at slippe væk igen. Tegn var på fugt indenfor gummidugen, se billede 04".

Nævnet har også lagt vægt på, at selskabet har anerkendt at dække udgifterne til inddækning og malerarbejde med 3.000 kr. pr. tagvindue, hvorfra selvrisiko skal fratrækkes. Nævnet bemærker, at selskabet i mail af 20/1 2023 har anført, at klageren kan vende tilbage til selskabet, hvis der indhentes tilbud, som ikke stemmer overens med selskabets estimat.

Nævnet finder, at klageren ikke har bevist, at vinduesrammerne er skadet i et omfang, der gør, at de skal udskiftes, og at malerarbejde ikke er en tilstrækkelig udbedring.

Nævnet finder endvidere, at der ikke er grundlag for at pålægge selskabet at dække klagerens udgifter til ny tagdug. Nævnet bemærker, at det forhold, at tagdugen ikke er godkendt til græstag, ikke i sig selv kan føre til, at forholdet udgør en skade. Afgørende er derimod, om forholdet har medført dækningsberettigende skader, hvilket klageren ikke har påvist er tilfældet.

Nævnet finder, at klageren ikke har bevist, at vinduerne og panelerne har skævheder som følge af fugtskader og derfor skal udskiftes, ligesom klageren ikke har påvist, at isoleringen og indvendigt materiale omkring tagvinduerne i øvrigt har taget skade og skal udskiftes. Der er derfor heller ikke grundlag for at pålægge selskabet at dække udgifterne til gipsloft.

Det, som klageren i øvrigt har anført, kan ikke føre til andet resultat.