Afgørelse vedrørende totalskadet bil og værdiansættelse

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Alm. Brand Forsikring A/S vedrørende en totalskadet bil, dens værdiansættelse og afmelding efter et trafikuheld.

Sagens baggrund og forløb

Klageren, der har en autoforsikring hos Alm. Brand Forsikring A/S, anmeldte den 7. februar 2023 en skade på sin bil efter et trafikuheld. Ifølge klageren skete uheldet under et vognbaneskift, hvor en anden bil kørte ind i hendes bil og derefter kørte videre. Klageren fik bilen vurderet på et værksted, og en taksator vurderede bilen som totalskadet, da reparationsomkostningerne oversteg bilens værdi. Klageren følte sig presset til at underskrive en erstatningsopgørelse på 35.000 kr. den 2. marts 2023, men fortrød kort efter og ønskede aftalen annulleret. Dagen efter, den 3. marts 2023, afmeldte taksatoren bilen og totalskadeblokerede den, uden at klageren havde afleveret registreringsattesten.

Klagerens påstande og argumenter

Klageren ønsker, at bilen omregistreres, og at der foretages en ny vurdering, da hun selv vil betale for reparationen. Hun anfører, at taksatoren har undervurderet bilens værdi, og at værkstedet har overvurderet reparationsomkostningerne, hvilket har ført til en fejlagtig totalskadeerklæring. Klageren har fremlagt en salgsannonce for en lignende bil til 52.700 kr. som bevis for en højere værdi. Hun bestrider gyldigheden af sin underskrift på erstatningsopgørelsen, da den ikke var en NemID-signatur, og mener, at hun har fortrydelsesret. Klageren kritiserer desuden taksatorens manglende skriftlige kommunikation og det pres, hun oplevede.

Selskabets påstande og argumenter

Selskabet fastholder, at bilens værdi er korrekt vurderet til 35.000 kr. af både deres taksator og en overtaksator, baseret på markedsanalyser og forsikringsbetingelserne (AU 1901, punkt 3.3.2). De anfører, at reparationsudgiften på 63.779,33 kr. væsentligt overstiger 75 % af bilens handelsværdi på 35.000 kr. og er over 25.000 kr., hvilket opfylder kriterierne for totalskade i henhold til registreringsafgiftsloven § 7. Selskabet argumenterer for, at reglerne for totalskade er ufravigelige, og at klagerens underskrift på erstatningsopgørelsen er en juridisk bindende aftale. De bestrider relevansen af klagerens fremlagte salgsannonce, da den omhandler en bil med en anden motorstørrelse, udstyrsvariant, alder og kilometerstand. Selskabet understreger, at klageren som kravstiller har bevisbyrden for kravets størrelse og berettigelse.

Finansiel oversigt

Klageren får ikke medhold i sin klage mod Alm. Brand Forsikring A/S.

Ankenævnet finder ikke grundlag for at tilsidesætte selskabets afgørelse om totalskade og værdiansættelse af klagerens bil.

Begrundelse for afgørelsen

Nævnet lægger vægt på, at klageren den 2. marts 2023 underskrev en erstatningsopgørelse på 35.000 kr. til fuld og endelig afgørelse. Denne underskrift betragtes som en juridisk bindende aftale om erstatningens størrelse.

Bilens totalskade er fastsat i overensstemmelse med registreringsafgiftsloven § 7 og §§ 18-19 i bekendtgørelse om registreringsafgift. Ifølge disse regler betragtes en personbil som totalskadet, når reparationsudgiften overstiger 25.000 kr. og 75 % af bilens handelsværdi. I denne sag er reparationsudgiften opgjort til 63.779,33 kr., hvilket væsentligt overstiger både 25.000 kr. og 75 % af bilens værdi på 35.000 kr.

Nævnet bemærker, at det ikke er et krav, at registreringsattesten foreligger ved afmelding af en bil hos Motorstyrelsen. Forsikringsselskabet har pligt til at opgøre skader og afmelde totalskadede biler i motorregisteret, når der foreligger en saglig anledning til at iværksætte en skadeopgørelse, der viser, at bilen er totalskadet. Denne indberetningspligt indtrådte, da klageren anmeldte skaden og underskrev erstatningsopgørelsen.

Klageren har ikke fremlagt tilstrækkelig dokumentation, der giver nævnet grundlag for at antage, at reparationsbeløbet er fejlbehæftet i en sådan grad, at bilen ikke skulle være totalskadet efter lovgivningen. Den fremlagte salgsannonce for en bil af tilsvarende mærke er ikke tilstrækkeligt bevis for en højere værdi, da den angår en bil med anden alder, motorstørrelse og udstyr.

En søgning på internettet giver ikke nævnet grundlag for at statuere, at selskabets værdiansættelse af klagerens bil til 35.000 kr. er åbenbart urimelig. Det, som klageren i øvrigt har anført, kan ikke føre til et andet resultat.