Afvisning af dækning for tyveri af veteranbil grundet tilsidesættelse af sikkerhedsforskrift om aflåst opbevaring

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og ETU Forsikring A/S vedrørende dækning af tyveri af en veteranbil, hvor forsikringsselskabet har afvist dækning med henvisning til tilsidesættelse af en sikkerhedsforskrift.

Sagens faktiske omstændigheder

Klageren havde tegnet en autoforsikring med kaskodækning for sin veteranbil, årgang 1970, under police 445152 med betingelserne 01-2010-V. Den 25. november 2022 blev bilen stjålet fra en indhegnet parkeringsplads, hvor den havde stået parkeret i fire dage. Ifølge policen skal 'Veteran- og klassiske køretøjer være opbevaret i lukket og aflåst garage eller anden form for aflåst bygning'.

Klageren oplyste, at bilen var parkeret uden for den aflåste bygning, da pladsen var optaget af en kammerats bil, der var under reparation.

Parternes hovedpåstande og centrale argumenter

Klagerens påstande og argumenter

Klageren kræver dækning for tyveriet og anfører, at han mundtligt aftalte med forsikringsagenten, at den stjålne bil skulle have samme dækning som hans anden veteranbil fra 1969. Denne ældre police indeholdt en klausul om, at 'det accepteres, at bilen lejlighedsvis ikke er i aflåst bygning'.

Han handlede i god tro, da prisen for begge forsikringer var den samme, hvilket fik ham til at tro, at dækningen var identisk.

Klageren hævder, at bilen var parkeret sikkert bag en låst port og en container i et industriområde, som kun var tilgængeligt for personer med 'lovligt ærinde' via en nøgleboks med kode. Han afviser at have udvist grov uagtsomhed.

Selskabets påstande og argumenter

ETU Forsikring A/S afviser dækning, da klageren ubestridt har tilsidesat sikkerhedsforskriften om opbevaring i lukket og aflåst garage/bygning, og at denne tilsidesættelse var årsag til tyveriet.

Selskabet kan ikke bekræfte den påståede mundtlige aftale om 'lejlighedsvis' klausulen for den stjålne bil, og denne klausul fremgår ikke af policen. Selskabet påpeger, at klageren blev opfordret til at kontrollere policen ved modtagelsen.

Selskabet argumenterer for, at selv hvis klausulen havde været gældende, ville 'lejlighedsvis' skulle forstås i sammenhæng med bilens brug som hobbykøretøj (f.eks. til træf eller ture), og ikke som en tilladelse til at parkere bilen i flere dage uden for en aflåst bygning i et industriområde. De anser parkeringen for groft uagtsom.

Relevante forhold og dokumentation

Sagen bygger på klagers skadeanmeldelse, forsikringspolicer for begge veteranbiler, og en undersøgelsesrapport fra selskabet, der beskriver parkeringsområdet og adgangsforholdene.

Ankenævnet for Forsikring har afgjort, at klageren ikke får medhold i sin klage.

Nævnet finder, at policens klausul om opbevaring i aflåst garage må anses som en sikkerhedsforskrift i henhold til Forsikringsaftaleloven § 51. Det er nævnets vurdering, at denne sikkerhedsforskrift objektivt er overtrådt, og at klagerens handlinger, ved ikke at parkere bilen i en aflåst garage, må tilregnes ham som mindst uagtsomt.

Der er fundet en årsagssammenhæng mellem tilsidesættelsen af sikkerhedsforskriften og tyveriet af bilen.

Nævnet har lagt vægt på, at klageren ikke har fremlagt tilstrækkelig dokumentation, såsom vidneerklæringer, der kan bevise en mundtlig aftale med assurandøren om, at klausulen 'Det accepteres, at bilen lejlighedsvis ikke er i aflåst bygning' skulle indgå i policen for den stjålne bil. Det er også bemærket, at klageren ikke rettede henvendelse til selskabet for at få policen tilrettet, selvom han blev opfordret til at gennemgå forsikringsaftalen ved dens ikrafttræden.

Endvidere bemærker nævnet, at en parkering af bilen i fire dage uden for en aflåst garage eller bygning i den konkrete situation ikke kan anses for et 'lejlighedsvist' stop, selv hvis klausulen havde været gældende. Klausulen skal læses i sammenhæng med policens øvrige ordlyd, der tillader brug af veteranbilen til hobbykørsel på arbejde på en god solrig sommerdag eller ved indkøb, men ikke som en generel tilladelse til længerevarende parkering uden for en aflåst bygning.

Nævnet har også fremhævet, at parkeringspladsen i dagtimerne (kl. 07.00-17.00) var frit tilgængelig, og at der efter kl. 17.00 var adgang for en række brugere af området via en kode til en nøgleboks. Dette understøtter, at området ikke var så sikkert, som klageren har anført.

De øvrige anbringender fra klageren har ikke ført til et andet resultat.