Tryg Forsikring A/S: Afvisning af dækning for brandskade på to biler

Denne sag omhandler en klage over Tryg Forsikring A/S' afvisning af dækning for to bilbrande, der fandt sted den 1. januar 2022. Klageren og dennes ægtefælle havde tegnet kasko- og ansvarsforsikring for begge biler, som blev totalskadet i branden.

Sagens baggrund

Den 1. januar 2022 opdagede klageren, at hendes bil brændte, kort efter at hun var kommet hjem. Branden spredte sig hurtigt til ægtefællens bil, som holdt parkeret ved siden af. Brandvæsenet ankom ca. 15 minutter efter anmeldelsen, men bilerne var allerede overtændte. Klageren anmeldte skaden til Tryg Forsikring den 2. januar 2022.

Klagerens påstande og argumenter

Klageren kræver dækning for skaderne og anfører, at bilbrand som udgangspunkt er dækket af forsikringen. Klageren bestrider selskabets påstand om, at hun og ægtefællen havde kendskab til bilens fejl, herunder en fjernet oxygensensor (lambdasonde) i bil 1. Det anføres, at en mekaniker fjernede sensoren, hvilket fik advarselslampen til at slukke, og at klageren ikke var bekendt med dette. Klageren hævder, at branden var en hændelig fyrværkeriskade, da vidner hørte et brag kort før branden, og politirapporten ikke fastslog en entydig brandårsag. Klageren fremhæver, at bevisbyrden for, at der ikke er tale om en dækningsberettiget skade (f.eks. forsætlig brandstiftelse), påhviler selskabet. Det påpeges, at klagerne ikke er sagkyndige og ikke var de primære brugere af bil 1, hvorfor manglende kendskab til bilens tekniske stand ikke bør lægges dem til last.

Selskabets påstande og argumenter

Tryg Forsikring fastholder afvisningen af dækning med henvisning til, at klageren ikke har sandsynliggjort, at der er sket en dækningsberettiget forsikringsbegivenhed. Selskabet påpeger, at klagerens, ægtefællens og barnets forklaringer om bilernes stand og hændelsesforløbet er modstridende og har ændret sig undervejs. Selskabet lægger vægt på brandrapportens konklusion om to arnesteder (et i hver bil) og fund af fyrværkerirester i begge bilers kabiner, hvilket sandsynliggør, at fyrværkeri antændte brandbart materiale. Selskabet finder det usandsynligt, at to biler fra samme husstand, parkeret med åbne vinduer nytårsaften, tilfældigt skulle rammes af vildfarent fyrværkeri. Desuden anfører selskabet, at bil 1 havde alvorlige fejl (manglende lambdasonde, løse dele), som ejerne burde have kendt til, og at der var et økonomisk incitament til at afhænde bilerne, da de havde købt nye biler kort før branden. Selskabet henviser til Forsikringsaftaleloven § 22 vedrørende forsikringstagerens bevisbyrde for kravets berettigelse.

Dokumentation og modstridende oplysninger

Sagen indeholder politirapporter, brandtekniske undersøgelser og transskriberede interviews. Politirapporten angiver, at brandårsagen er "uafklaret", men nævner også, at det ikke kunne af- eller bekræftes, om branden var opstået forsætligt, grundet vildfarent fyrværkeri eller elektrisk system. Brandsikringsfirmaets rapport konkluderer, at det er "overvejende sandsynligt", at fyrværkeri antændte brandbart materiale, og at der var to arnesteder. Rapporten bemærker også, at bil 1's lambdasonde var afmonteret før branden, og at motoren var delvist adskilt med løse beslag. Vejhjælpsrapporter viser, at bil 1 var blevet bugseret to gange kort før branden på grund af "gået i stå under kørsel" og "gear defect". De mange modstridende forklaringer fra klageren, ægtefællen og barnet vedrørende bilernes stand, tidligere værkstedsbesøg og hændelsesforløbet bidrager til sagens kompleksitet.

Nævnet finder, at det på det foreliggende skriftlige grundlag ikke er muligt at afgøre, hvem der har ret ud fra de oplysninger, der er i sagen. En sådan afgørelse ville kræve en bevisførelse, hvor parter og vidner kan afgive mundtlige forklaringer og afhøres, hvilket ikke kan ske for nævnet. Det følger herefter af Vedtægterne § 4, stk. 1 at nævnet må afvise at afgøre sagen. Klagegebyret tilbagebetales.