Afvisning af dækning for vandskade efter nedrivning af nabohus - Tilsidesættelse af tabsbegrænsningspligt

Sagen omhandler en forsikringstagers krav om dækning under sin husforsikring for skader opstået efter, at naboen nedrev sin halvdel af et tvillingehus, hvilket efterlod forsikringstagerens brandmur blottet og ubeskyttet mod vejret.

Sagens baggrund og forløb

Forsikringstageren, der har boet i sin halvdel af tvillingehuset siden 1989, oplevede i december 2019, at naboen ønskede at nedrive sin halvdel og bygge nyt. Dette resulterede i, at den fælles brandmur, der tidligere var en indervæg, blev en blottet ydermur for forsikringstagerens ejendom.

Forsikringstageren klagede sammen med naboer og genboer til kommunen over byggetilladelsen. Selvom mødereferater fra kommunen angav, at det påhvilede ejeren af naboejendommen at sikre de statiske og byggetekniske forhold for den tilbageværende halvdel af tvillingehuset, blev dette ikke anført i den endelige nedrivningstilladelse.

I januar 2020 tilbød forsikringstageren at købe naboejendommen, men fik intet svar. Byggeherren tilbød senere at "lukke" den blottede brandmur med facadehats og puds, hvilket forsikringstageren afviste med henvisning til, at den 112 år gamle brandmur også krævede afstivning.

I maj 2021 startede nedrivningen, og forsikringstageren stod tilbage med en blottet brandmur. På trods af henvendelser til forsikringsselskabet om afdækning af muren, fik de at vide, at selskabet ikke kunne hjælpe, da der endnu ikke var opstået skader. Skaderne eskalerede dog over tid, og selskabet blev løbende informeret med billeddokumentation.

Parternes påstande og argumenter

Forsikringstagerens påstande: Forsikringstageren kræver dækning for de opståede skader, som de anser for at være forårsaget af naboens handlinger og manglende sikring af muren. De mener, at skaderne er en konsekvens af "hærværk" og at de er uden skyld. De afviste naboens tilbud, da de mente, det var utilstrækkeligt og krævede afstivning af muren. De anfører desuden, at de ikke kunne udføre arbejdet uden at betræde naboens grund, hvilket ville være ulovligt.

Forsikringsselskabets påstande: Selskabet afviser dækning med henvisning til, at forsikringstageren ved grov uagtsomhed har forsømt sin tabsbegrænsningspligt. Selskabet anfører, at forsikringstageren afviste naboens tilbud om at afholde udgifter til sikring af den blottede skillevæg ved isolering og oppudsning, og at dette tilbud svarede til den fremgangsmåde, skønsmanden senere foreslog. Selskabet fastholder, at forsikringstageren var bevidst om risikoen og skulle have taget foranstaltninger for at undgå skader.

Relevante forhold og dokumentation

• Skønsmandens vurdering: En teknisk syns- og skønserklæring påpegede den manglende afstivning af den blottede brandmur.
• Retssag mod naboen: Forsikringstageren anlagde en retssag mod naboen for tab af handelsværdi og erstatning for skade. Retten frifandt naboen i oktober 2022 og lagde til grund, at det påhvilede forsikringstageren at afholde udgifter til afstivning af den tilgrænsende bygning i medfør af Byggeloven § 12, stk. 3. Retten lagde også til grund, at naboen havde tilbudt at afholde udgifter til sikring af skillevæggen, hvilket forsikringstageren afviste.
• Taksatorbesøg: En taksator besigtigede ejendommen i marts 2022 og konstaterede fugt flere steder, hvoraf noget skyldtes indtrængende vand gennem skillevæggen. Taksatoren kalkulerede udbedringsomkostninger til 44.743 kr. + moms.

• Kommunikation med selskabet: Selskabet informerede løbende forsikringstageren om, at de ikke kunne hjælpe, før der var en dækningsberettiget skade, og at forsikringstageren selv skulle gøre sit for at begrænse skader.
• Forsikringsbetingelser: Husforsikringen omfatter bl.a. dækning for udvidet vandskade, men med betingelser om udbedring af årsagen til skaden, før følgeskader dækkes, og undtagelser for skader forårsaget af bygge- og reparationsarbejde.

Klageren får ikke medhold.

Ankenævnet har lagt vægt på, at naboens nedrivning af halvdelen af tvillingehuset ikke udgør en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed under klagerens husforsikring. Som ejer af den tilbageværende halvdel af tvillingehuset påhviler det klageren som udgangspunkt at sikre, at hendes hus ikke udsættes for en nærliggende risiko for eksempelvis vandskade, når naboen nedriver sin del af huset.

Nævnet bemærker, at selskabet den 21. maj 2021 oplyste til klageren, at hun selv skulle gøre, hvad hun kunne for at forhindre skader, og den 27. maj 2021 oplyste selskabet, at klageren skulle begrænse skaden så meget som muligt (dække af, hvis det var muligt). Klageren har ikke godtgjort, at hun var afskåret fra at iagttage sin tabsbegrænsningspligt, eksempelvis fordi hun ikke kunne få adgang til naboens grund.

Det fremgår af den fremlagte dom fra retssagen mellem klageren og naboen, at retten lagde til grund, at ejerne af naboejendommen tilbød klageren at afholde udgifterne til sikring af den blottede skillevæg ved isolering og oppudsning af ydersiden af skillevæggen. Klageren afviste dette tilbud.

Efter Forsikringsaftaleloven § 52 skal den sikrede, når en forsikringsbegivenhed er indtrådt, eller umiddelbar fare for dens indtræden foreligger, efter evne afværge eller begrænse skaden. Hvis den sikrede overtræder denne pligt forsætligt eller af grov uagtsomhed, svarer selskabet ikke for skade, der kan antages foranlediget derved.

Nævnet finder, at klageren ved grov uagtsomhed har tilsidesat sin tabsbegrænsningspligt ved at afvise naboens tilbud om at sikre muren og ved ikke straks selv at iværksætte de nødvendige foranstaltninger. Der er derfor årsagssammenhæng mellem den manglende afdækning og skadens indtræden.

Endvidere bemærker nævnet, at forsikringsbetingelserne kræver, at "det er en betingelse, at årsagen til skaden bliver udbedret, før vi dækker udbedring af følgeskaden", og at forsikringen ikke dækker "årsagen til vandskaden samt udgifter til undersøgelse af årsagen". Disse betingelser skal læses i sammenhæng med Forsikringsaftaleloven § 52.

På baggrund af sagens oplysninger er der ikke grundlag for at kritisere selskabets afvisning af dækning.