Ligedeling af ansvar efter sammenstød ved vognbaneskift

Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Alm. Brand Forsikring A/S vedrørende ansvarsfordelingen efter et færdselsuheld og den deraf følgende opkrævning af selvrisiko.

Sagens faktiske omstændigheder

Klager anmeldte online den 27. august 2022, at hun den 26. august 2022 blev påkørt af en modpart. Klager forklarede, at modparten foretog et stort sving og endte i klagerens vognbane, hvor påkørslen skete. Klager oplyste, at modparten kørte fra uheldsstedet, og at klager måtte indhente ham for at få forsikringsoplysninger. Klager fremhævede desuden, at bilens sensorer burde have forhindret uheldet.

Modparten forklarede til sit forsikringsselskab (Tryg), at modparten befandt sig i en højresvingsbane og afventede cyklister, da klager skiftede vognbane fra ligeudbanen og kørte ind i modparten.

Parternes hovedpåstande og centrale argumenter

Klager ønskede "retfærdighed" og at modparten skulle bære det fulde ansvar for skaderne på klagerens bil. Klager mente, at modparten var ansvarlig og ikke overholdt færdselsloven.

Alm. Brand Forsikring A/S redegjorde for, at der var modstridende forklaringer fra parterne om hændelsesforløbet, herunder hvem der skiftede vognbane og påkørte den anden. Selskabet konstaterede, at der ikke var vidner eller andre beviser (f.eks. fotografier, der kunne bevise vognbaneskift), som kunne understøtte den ene parts forklaring frem for den anden.

Relevante forhold og dokumentation

På baggrund af de modstridende forklaringer og manglen på beviser foreslog selskabet en ligedeling af ansvaret over for Tryg, hvilket Tryg accepterede. Selskabet opkrævede herefter klageren halv selvrisiko i overensstemmelse med forsikringsbetingelsernes punkt 1.10, som angiver, at selvrisiko opkræves ved skader, der har medført udgift for selskabet, og at kun én selvrisiko opkræves ved både ansvars- og kaskoskade.

Selskabet fastholdt sin afgørelse efter klagerens indsigelse og henviste til, at en ligedeling af ansvaret er sædvanlig i sager uden bevis for vognbaneskift eller vidner. Fotografier af skaderne viste skader over og på klagerens højre baghjul og modpartens venstre forhjul.

Ankenævnet har behandlet en klage fra en forsikringstager vedrørende en bilpåkørsel den 26. august 2022, hvor Alm. Brand Forsikring A/S har foretaget en ligedeling af ansvaret og opkrævet halv selvrisiko.

Klageren har påstået, at modparten bærer det fulde ansvar, idet modparten ifølge klageren foretog et stort højresving og endte i klagerens vognbane, hvor påkørslen skete. Klageren har desuden anført, at skaderne på bilerne tydeligt viser modpartens fejl, og at klagerens bils sensorer burde have forhindret uheldet, hvis klageren havde været skyldig.

Selskabet har anført, at parterne er uenige om hændelsesforløbet, herunder hvem der skiftede vognbane og påkørte den anden part. Selskabet har fremhævet, at der ikke foreligger beviser, uvildige vidner eller fotografier, der kan afklare, hvem der skiftede vognbane.

Nævnet har gennemgået sagens bilag, herunder parternes skadesanmeldelser og fotografier af skaderne. Klagerens bil har skader over og på højre baghjul, mens modpartens bil har skade over venstre forhjul.

Nævnet finder, at parterne har afgivet modstridende forklaringer, og at ingen af disse forklaringer er understøttet af vidner eller andre beviser, der kan be- eller afkræfte den ene parts forklaring frem for den anden. Det er derfor ikke muligt for nævnet at afgøre, hvordan uheldet er sket, eller hvem der bærer ansvaret.

På baggrund af de foreliggende oplysninger finder nævnet det mest sandsynligt, at en retsafgørelse i den konkrete situation ville resultere i en ligedeling af ansvaret mellem parterne. Nævnet kan derfor ikke kritisere selskabets afgørelse om at opkræve halv selvrisiko hos klageren.

Klagerens øvrige anbringender kan ikke føre til et andet resultat.

Afgørelse: Klageren får ikke medhold.