Tvist om nedsat dækning ved kritisk sygdom efter jobskifte og påstået rådgivningsfejl

Sagen omhandler en tvist om størrelsen på en forsikringsdækning ved kritisk sygdom. En forsikringstager (klager) mener, at hans dækning fejlagtigt blev nedsat fra 300.000 kr. til 100.000 kr. i forbindelse med et jobskifte og oprettelse af en ny pensionsordning hos selskabet (oprindeligt Topdanmark, nu Nordea Pension).

Baggrund og parternes påstande

Klagerens synspunkt: Klageren skiftede job den 1. november 2019. Forud for et møde med selskabets pensionsrådgiver sendte han sine pensionsoplysninger fra sit tidligere selskab, hvoraf det fremgik, at han havde en dækning på 300.000 kr. ved kritisk sygdom. Klageren hævder, at det blev aftalt, at han ikke skulle stilles dårligere end før. Han mener, at den lavere dækning på 100.000 kr. skyldes en fejl, hvor rådgiveren anvendte en standardsats. Han opdagede først ændringen, da han i maj 2021 blev diagnosticeret med en kritisk sygdom. Han kræver derfor udbetaling af differencen på 200.000 kr.

Selskabets synspunkt: Selskabet afviser kravet. De anfører, at pensionsordningen hos den nye arbejdsgiver indeholdt en række automatiske minimumsdækninger, herunder 100.000 kr. ved kritisk sygdom. Klageren kunne vælge at forhøje dækningerne. Selskabet fastholder, at rådgivningen tog udgangspunkt i klagerens aktuelle livssituation, og at der ikke var tale om en 'kopiering' af tidligere vilkår. Klageren modtog og underskrev flere dokumenter, hvor dækningssummen på 100.000 kr. tydeligt fremgik, uden at han gjorde indsigelse.

Dokumentation og sagsforløb

Klageren modtog flere dokumenter til underskrift, hvor dækningerne var specificeret.

Af en begæring dateret 1. november 2019 fremgik følgende dækninger:

Efter en ny samtale den 6. februar 2020, hvor klageren ønskede at forhøje sin livsforsikring, modtog han en ny begæring. Her var dækningen for kritisk sygdom fortsat 100.000 kr.:

Klageren stillede den 17. februar 2020 spørgsmål til den seneste begæring vedrørende investering og omkostninger, men kommenterede ikke på dækningens størrelse for kritisk sygdom.

Klageren får ikke medhold.

Efter en samlet gennemgang af sagen finder nævnet, at klageren ikke har bevist, at han har indgået en aftale med selskabets pensionsrådgiver om en forsikringssum på 300.000 kr. for forsikringen ved visse kritiske sygdomme. Nævnet finder, at der ikke er grundlag for at konkludere, at selskabet har ydet en sådan mangelfuld rådgivning, at det kan medføre et erstatningsansvar.

Nævnets begrundelse er baseret på følgende punkter:

• Dokumentation: Klageren modtog og underskrev to separate begæringer, hvor de valgte forsikringssummer tydeligt fremgik. I begge dokumenter var dækningen for kritisk sygdom anført til 100.000 kr.

• Klagerens handlinger: Nævnet har lagt vægt på, at klageren efter det indledende pensionsmøde aktivt ændrede summen på sin livsforsikring og stillede spørgsmål til andre dele af pensionsordningen. Han gjorde dog på intet tidspunkt indsigelse mod dækningens størrelse for kritisk sygdom, før han anmeldte sin sygdom.

• Rådgivningens karakter: Nævnet har henset til selskabets oplysning om, at rådgivningen blev givet med udgangspunkt i klagerens aktuelle livssituation, og ikke som en direkte overførsel af tidligere dækninger.

På denne baggrund kan nævnet hverken pålægge selskabet at udbetale yderligere erstatning eller at forhøje forsikringssummen fremadrettet.