Afvisning af dækning for snerlevækst og ulovlig rørinstallation under ejerskifteforsikring

Snerler

Efter en gennemgang af sagen finder nævnet, at klageren ikke har bevist, at den omstændighed, at der stedvis voksede snerler indendørs i ejendommen på overtagelsestidspunktet, udgjorde skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand. Nævnet kan derfor ikke kritisere selskabets afgørelse. Nævnet har lagt vægt på de fremlagte fotos og vurderer, at snerlevæksten i huset ikke opfylder ejerskifteforsikringens skadebegreb. Der foreligger ingen oplysninger om, at snerlevæksten medfører skade på ejendommen, og den relevante bekæmpelse af problemet må antages at være almindelig ukrudtsbekæmpelse. Klageren har desuden ikke fremlagt en sagkyndig rapport eller lignende, der understøtter, at snerlevæksten over tid vil forværre mulige revnedannelser i ejendommen.

Ulovlig installation og utætheder i rør

Klageren har på det foreliggende sparsomt oplyste grundlag ikke bevist, at sammenføjninger af rør i forskellige metaller udgør dækningsberettigende ulovlige forhold i medfør af VVS-dækningen, eller at der på overtagelsestidspunktet var dækningsberettigende utætheder i skjulte rør i ejendommen. Nævnet kan derfor ikke på det foreliggende grundlag pålægge selskabet at yde dækning herfor. Nævnet har lagt vægt på, at disse forhold ikke ses anmeldt til selskabet eller belyst nærmere ved f.eks. sagkyndig erklæring eller lignende.

Som følge heraf får klageren ikke medhold.

Selskabets påstande:

• Dansk Boligforsikring afviste oprindeligt klagen med henvisning til, at ejendommen har stort udhæng, og at der ikke er konstateret skader på bygningen, og at der ikke er nærliggende risiko for skader på facader og udhæng.
• Tagrenderne er over 20 år gamle, og utætheder i samlingerne anses for almindeligt vedligehold.
• Selskabet fastholder, at skaden skal have været til stede på overtagelsestidspunktet for at være dækningsberettiget, jf. forsikringsbetingelsernes punkt 3.5.
• Selskabet har tilbudt delvis dækning for montering af 1-2 ekspansionsstykker på den længste tagrende og lodning af de steder, hvor der er konstateret utætheder.
• Selskabet anfører, at håndværksmæssige mangler i sig selv ikke udgør en dækningsberettigende skade; afgørende er, om der er sket skader i form af brud, revner, deformeringer eller andre fysiske forhold, der nedsætter husets brugbarhed nævneværdigt.
• Sandfangsbrønde falder uden for forsikringens dækningsomfang, jf. forsikringsbetingelsernes punkt 16.6, da de er uden for bygningen og ikke defineres som spildevandsledninger.

Relevante forhold og dokumentation

Sagen er baseret på klageskema, bilag, besigtigelsesnotater fra selskabets konsulent (22/4 2021 og 13/12 2021), en producentkonsulents besigtigelse (13/8 2021), tilstandsrapport af 17/4 2019 samt korrespondance mellem parterne. Producentkonsulenten konstaterede ingen produktionsfejl, men at samlinger ikke var gennemloddet, og overlæg var overskredet ift. installationsanvisningerne. Blikkenslageren noterede, at lodningerne var dårligt udført, og at sandfangsbrønde muligvis var tilstoppede eller manglede.