LB Forsikring A/S: Afvisning af ulykkesforsikring pga. manglende strakssymptomer efter påkørsel

Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og LB Forsikring A/S vedrørende dækning under en ulykkesforsikring efter et færdselsuheld. Klageren blev påkørt bagfra den 1. juni 2022 og anmeldte en personskade til sit ulykkesforsikringsselskab den 13. juni 2022, idet han oplevede smerter i nakken og hovedet.

Klagerens påstande og argumenter

Klageren har anført, at han har haft smerter i nakken siden uheldet, og at der er årsagssammenhæng mellem uheldet og hans gener. Han dokumenterer strakssymptomer ved at henvise til mailkorrespondance med sin arbejdsgiver den 2. juni 2022, hvor han nævner, at det "knager lidt i nakken og hovedet", og den 10. juni 2022, hvor han "døjer med lidt smerter/stivhed i nakken". Klageren forklarede, at han ikke søgte læge umiddelbart efter uheldet, da han håbede smerterne ville fortage sig, men bestilte tid hos egen læge den 13. juni 2022, med første ledige tid den 22. juni 2022. Han har desuden fremhævet, at modpartens ansvarsforsikring har anerkendt personskaden og udbetalt erstatning svarende til en méngrad på 5 %.

Selskabets påstande og argumenter

LB Forsikring A/S har afvist dækning med henvisning til manglende dokumentation for strakssymptomer og årsagssammenhæng mellem ulykken og klagerens gener i hoved, nakke og ryg. Selskabet har anført, at den første lægekontakt først fandt sted den 22. juni 2022, tre uger efter påkørslen, hvilket efter deres opfattelse ikke udgør dokumentation for strakssymptomer. De har desuden henvist til en vejledende udtalelse fra Arbejdsmarkedets Erhvervssikring (AES) af 26. juli 2024, som fastsatte méngraden til mindre end 5 % og ikke sandsynliggjorde, at generne skyldtes påkørslen, primært på grund af manglende dokumentation for strakssymptomer og sen lægekontakt. Selskabet har også argumenteret for, at mailkorrespondancen ikke er tilstrækkelig dokumentation for egentlige nakkesmerter i tidsnær sammenhæng med uheldet, og at modpartens anerkendelse ikke forpligter dem.

Relevante forhold og dokumentation

Sagen omfatter en række bilag, herunder:

• Klagerens mailkorrespondance med arbejdsgiveren fra 2. juni 2022 og 10. juni 2022.
• Journaler fra klagerens egen læge, hospital og reumatolog.
• En speciallægeerklæring fra neurolog af 20. januar 2024.
• En vejledende udtalelse fra Arbejdsmarkedets Erhvervssikring af 26. juli 2024.
• Fotos af klagerens og modpartens biler, der viser betydelig kaskoskade på modpartens bil og begrænset kaskoskade på klagerens bil.
• Forsikringsbetingelserne, vilkår nr. 21-7, januar 2021, som definerer "ulykkestilfælde" og kravet om årsagssammenhæng mellem ulykkestilfældet og skaden.

Selskabet, LB Forsikring A/S, skal anerkende, at der er årsagssammenhæng mellem klagerens aktuelle gener og det anmeldte færdselsuheld den 1. juni 2022. Selskabet skal på denne baggrund opgøre og udbetale eventuel erstatning til klageren med tillæg af renter efter Forsikringsaftaleloven § 24.

Nævnet har fundet, at klageren har bevist strakssymptomer og årsagssammenhæng mellem den anmeldte hændelse og klagerens aktuelle gener. Dette er baseret på en række faktorer:

• Tidlig omtale af gener: Klagerens omtale af gener i mails af 2. juni 2022 og 10. juni 2022 til arbejdsgiveren, samt omtalen af generne i anmeldelsen til selskabet den 13. juni 2022, vejer tungt. Nævnet understreger, at vurderingen af disse mails' betydning er en almindelig bevismæssig vurdering, ikke en lægelig.
• Skadens omfang: Fotos af klagerens og modpartens bil viser betydelig kaskoskade på modpartens bil og begrænset kaskoskade på klagerens bil, hvilket understøtter hændelsens kraft.
• Lægelige oplysninger: Sagens lægelige bilag indikerer, at klageren ikke tidligere har haft tilsvarende gener, og at de aktuelle gener umiddelbart kunne henføres til færdselsuheldet den 1. juni 2022.
• Lægekontakt: Klageren bestilte tid hos lægen den 13. juni 2022, selvom første ledige tid først var den 22. juni 2022. Dette viser en tidlig reaktion på symptomerne.

Ankenævnet har vurderet, at den udtalelse, som selskabet har indhentet fra Arbejdsmarkedets Erhvervssikring (AES), samt selskabets øvrige anbringender, ikke kan føre til et andet resultat. Dette skyldes, at nævnet finder tilstrækkelig dokumentation for strakssymptomer og årsagssammenhæng, i modsætning til AES' vurdering.