Afvisning af kaskodækning efter færdselsuheld - grov uagtsomhed ved kørsel ligeud fra højresvingsbane

Klageren har en bilforsikring hos TJM Forsikring (Tryg) og søger erstatning for en totalskadet bil efter et færdselsuheld den 17. juli 2020. Selskabet har afvist dækning med henvisning til grov uagtsomhed.

Sagens faktiske omstændigheder

Uheldet skete i et lysreguleret kryds, hvor klageren kørte i en højresvingsbane. Ifølge klageren kørte hun frem for grøn svingpil, men drejede grundet uopmærksomhed ikke til højre som tiltænkt, men kørte ligeud. Dette resulterede i en front-mod-front kollision med en modkørende bil, der svingede til venstre. Begge biler blev totalskadet.

Politiet sigtede klageren for overtrædelse af Færdselsloven § 4, stk. 1 for at have kørt frem mod rødt lys og ligeud i en højresvingsbane. Byretten idømte klageren en betinget frakendelse af kørekortet i 3 år, idet retten fandt, at klageren havde tilsidesat væsentlige hensyn til færdselssikkerheden.

Parternes hovedpåstande og argumenter

Klagerens påstand: Erstatning for totalskaden på bilen.

Klagerens argumenter:

• Uheldet skyldtes et øjebliks uopmærksomhed og en navigeringsfejl, ikke grov uagtsomhed eller kørsel mod rødt lys.
• Krydsets indretning var forvirrende og bidrog til uheldet (senere ændret af kommunen).
• Selskabets begrundelse for afvisning har været inkonsistent.
• Klageren henviser til en tidligere afgørelse fra Ankenævnet (97093), hvor selskabet ikke kunne bevise grov uagtsomhed.

Selskabets påstand: Afvisning af dækning.

Selskabets argumenter:

• Skaden er forvoldt ved grov uagtsomhed, hvilket er undtaget fra dækning i forsikringsbetingelsernes punkt 4.4.
• Klageren kørte ligeud i en svingbane, hvor der var rødt lys for ligeudkørsel, hvilket udgør en "de facto" kørsel mod rødt lys i strid med Færdselsloven § 4, stk. 1.
• Grov uagtsomhed defineres som en handling med "indlysende fare".
• Krydset havde klar adskillelse af baner (helleanlæg), gode oversigtsforhold og tydelig vejafmærkning.
• Klageren kendte krydset godt, hvilket er en skærpende omstændighed.
• Politirapporten, vidneudsagn og byrettens dom understøtter, at klageren handlede groft uagtsomt.
• Den tætte trafik på uheldstidspunktet krævede ekstra opmærksomhed.

Klageren får ikke medhold i sin klage.

Ankenævnet finder, at klagerens adfærd har indebåret en så indlysende fare ved den indtrådte skade, at den må karakteriseres som groft uagtsom i forsikringsretlig forstand. Dette er i overensstemmelse med Forsikringsaftaleloven § 18, stk. 2, som tillader forsikringsselskaber at undtage dækning for skader forvoldt ved grov uagtsomhed.

Nævnet har lagt vægt på følgende forhold:

• Kørsel mod rødt lys: Det fremgår af vidnets og klagerens egne forklaringer, at klageren kørte frem og ligeud i krydset mod rødt lyssignal for ligeudkørende, selvom hun befandt sig i en højresvingsbane med grøn svingpil.
• Krydsets indretning og forhold: Vognbanerne for højresving var klart adskilt fra vognbanen for ligeudkørsel. Politirapporten bekræfter gode oversigtsforhold, hel og tydelig vejafmærkning samt et velfungerende signalanlæg.
• Trafikforhold: Der var tæt trafik på skadestidspunktet, hvilket fordrer ekstra opmærksomhed. Der foreligger ingen oplysninger om andre forhold (f.eks. udrykningskøretøj), der kunne have bragt klageren i en situation, hvor hun ikke kunne rette sin fulde opmærksomhed mod kørebanen eller trafikken.
• Byrettens dom: Klageren er blevet idømt en betinget frakendelse af førerretten i 3 år. Retten lagde til grund, at klageren havde overtrådt Færdselsloven § 4, stk. 1 ved at køre frem mod rødt lyssignal for ligeudkørende, og at hendes kørsel havde tilsidesat væsentlige hensyn til færdselssikkerheden. Dette understøtter yderligere nævnets vurdering af grov uagtsomhed, jf. Færdselsloven § 125, stk. 1, nr. 1 og Færdselsloven § 125, stk. 4.

Samlet set finder nævnet, at selskabets afgørelse om at afvise dækning er berettiget.