GF Forsikring: Afvisning af dækning for tyveri af smykker og kontanter fra sommerhus i udlandet

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og GF Forsikring A/S vedrørende dækning under en indboforsikring efter et tyveri i forsikringstagerens sommerhus i udlandet i juli 2022. Tyveriet omfattede smykker til en værdi af 120.000 kr. og kontanter til 20.000 kr.

Klagerens påstande og argumenter

Klageren anfører, at tyveriet var et indbrud, og at vinduet, hvorigennem tyven skaffede sig adgang, var lukket og tilhaspet. Klageren bestrider GF Forsikrings vurdering om, at der var tale om simpelt tyveri, og henviser til, at vinduerne er af plastik og kan brydes op med redskaber, samt at der var et gitter foran vinduet. Klageren kritiserer selskabets sagsbehandling for at være langsom og utilstrækkelig, og at selskabet ikke har fremlagt skriftlig dokumentation for kontakt med det udenlandske politi.

Klageren har fremlagt en faktura fra en guldsmed i udlandet som dokumentation for køb af smykkerne og kontoudtog for at sandsynliggøre besiddelsen af de medbragte kontanter. Klageren fastholder, at guldsmedens faktura er ægte, og at der i udlandet ikke betales moms af guld og smykker, hvilket selskabet har draget i tvivl.

Selskabets påstande og argumenter

GF Forsikring afviste oprindeligt dækning med henvisning til forsikringsbetingelsernes punkt 4.6.A.1 og 4.6.2.B, der angiver, at tyveri fra en bygning, hvor adgang er skaffet gennem et ikke-lukket eller tilhaspet vindue, ikke anses for indbrudstyveri. Selskabet vurderede derfor sagen som simpelt tyveri, hvor smykker og kontanter ikke er dækket, jf. betingelsernes punkt 4.6.E.2.

Selskabet baserede sin afvisning på en uvildig skønsmandsrapport, der konkluderede, at vinduet ikke kunne opbrydes, hvis det var korrekt lukket, og at der ikke var tegn på voldeligt opbrud. Selskabet har også henvist til oplysninger fra det udenlandske politi, som angiveligt ikke fandt tegn på indbrud og udtrykte skepsis over for anmeldelsen, herunder tvivl om ægtheden af guldsmedens faktura (pga. manglende VAT) og klagerens dokumentation for de medbragte kontanter. Selskabet fastholder, at klageren ikke har løftet bevisbyrden for, at der er sket en dækningsberettiget forsikringsbegivenhed.

Ankenævnet for Forsikring kan ikke afgøre sagen. Nævnet finder, at der består en sådan usikkerhed om sagens faktiske omstændigheder, at det ikke er hensigtsmæssigt at afgøre sagen på det foreliggende og skriftlige grundlag. Der er behov for yderligere bevisførelse, herunder eksempelvis i form af parts- og vidneforklaringer, som ikke kan ske for nævnet. En sådan bevisførelse må i givet fald ske ved domstolene. Nævnet afviser derfor at behandle klagen, jf. vedtægternes § 4, stk. 3, nr. 3.

Nævnet har blandt andet lagt vægt på, at:

• Vurderingen af 5/9 2022 fra selskabets rådgivende ingeniør alene er baseret på billedmateriale og teknisk viden om vinduer. Selskabet eller selskabets rådgivende ingeniør har ikke forholdt sig til, at der var et gitter foran vinduet. Det er ikke belyst, hvordan dette gitter var fastgjort, hvad der skulle til for at fjerne gitteret, og om gitteret kunne udgøre en forsvarlig aflåsning. Der foreligger ikke oplysninger, som entydigt kan fastslå, om gitteret var ødelagt, da politiet besigtigede ejendommen.
• Selskabets informationer, der er indhentet fra det udenlandske politi, alene hviler på et mundtligt interview. Politirapporten fra det udenlandske politi er på et for nævnet uforståeligt sprog, og parterne har ikke foranstaltet en oversættelse af politirapporten.

Som følge heraf tilbagebetales klagegebyret.