Afvisning af ulykkesforsikringskrav grundet forældelse efter torn i finger

Denne sag omhandler en klage over Codan Forsikring A/S' afvisning af dækning for et ulykkestilfælde, hvor klageren fik en torn i venstre pegefinger. Tvisten drejer sig primært om, hvorvidt forsikringskravet er forældet, samt om skaden falder inden for forsikringens dækningsomfang.

Sagens faktiske omstændigheder

Klageren anmeldte den 23. september 2021, at hun den 16. november 2017 fik en torn i venstre pegefinger, hvilket førte til infektion, flere operationer og varige gener som manglende blomme, kulde og føleforstyrrelser. Klagerens familiemedlem oplyste, at de havde kontaktet Codan flere gange telefonisk forud for den formelle anmeldelse, idet de mente, at skaden var anmeldt inden for tidsfristen.

Parternes påstande og argumenter

Klagerens påstand: Klageren ønsker erstatning for skaden og de deraf følgende gener. Hun anfører, at hun og hendes familiemedlem har været i telefonisk kontakt med selskabet flere gange inden for forældelsesfristen, og at hun ikke er kyndig i forsikringsforhold eller sygefagligt uddannet til at forudse skadens udvikling.

Selskabets påstand: Codan Forsikring A/S har afvist at dække skaden med henvisning til forældelse. Selskabet anfører, at skaden skete den 16. november 2017, og at krav i henhold til forsikringsaftaleloven forældes i overensstemmelse med forældelseslovens regler, jf. Forsikringsaftaleloven § 29, stk. 1. Ifølge Forældelsesloven § 3, stk. 1 er forældelsesfristen 3 år, regnet fra det tidligste tidspunkt, hvor klageren vidste eller burde have vidst, at hun kunne have et krav mod selskabet. Selskabet mener, at dette tidspunkt senest var medio januar 2018, da klageren var til sårkontrol og infektionen var opstået. Selskabet har ingen registreringer af tidligere henvendelser vedrørende skaden.

Derudover har selskabet anført, at det er tvivlsomt, om en infektion opstået som følge af en torn i fingeren udgør et ulykkestilfælde i forsikringsbetingelsernes forstand. Selskabet har også henvist til forsikringsbetingelsernes krav om, at dækning for pege-, lang-, ring- eller lillefinger først ydes ved amputation i grundleddet, hvilket ikke er tilfældet her.

Nævnet finder ikke grundlag for at kritisere selskabets afgørelse.

Nævnet har lagt vægt på følgende:

• Klageren fik en torn i fingeren den 16. november 2017.
• Lægejournalen viser, at klageren fra den 27. december 2017 til den 22. januar 2018 havde omkring 10 kontakter med egen læge og sundhedsvæsenet vedrørende fingeren, herunder for sårkontrol og infektion.
• Den 3-årige forældelsesfrist for et krav på forsikringsdækning regnes fra det tidligste tidspunkt, hvor klageren kunne fremsætte et krav om forsikringsdækning over for forsikringen, jf. forsikringsaftalelovens § 29, stk. 1, og Forældelsesloven § 2 og Forældelsesloven § 3.
• Dette tidspunkt kan ikke regnes fra et senere tidspunkt end medio januar 2018, hvor klageren var til en række kontrolbesøg hos lægen af såret på fingeren og burde have haft rimelig anledning til at anmelde kravet.
• Klagerens formelle skadesanmeldelse til selskabet skete den 23. september 2021, hvilket er efter udløbet af den 3-årige forældelsesfrist.
• Klageren har ikke fremlagt dokumentation for, at hun har anmeldt ulykken på et tidligere tidspunkt, der ville have afbrudt forældelsesfristen.

På baggrund af ovenstående er klagerens krav forældet forud for anmeldelsen til selskabet den 23. september 2021, jf. forsikringsaftalelovens § 29, stk. 1, og forældelseslovens § 2 og § 3. Det, som klageren i øvrigt har anført, kan ikke føre til et andet resultat.

Afgørelse: Klageren får ikke medhold.