Sag om afvisning af dækning for udskiftning af vindue efter indbrud

Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Alm. Brand Forsikring A/S vedrørende dækning af skader på et vinduesparti efter et indbrud.

Sagens faktiske omstændigheder

Klageren anmeldte den 19. juli 2022 et indbrud, der havde fundet sted den 17. juli 2022, hvor et vindue og vinduesramme blev beskadiget. Klageren var på ferie, da indbruddet skete, og fik via svigerfar bestilt skadeservice til at sætte en rude i. En håndværker fra skadeservice vurderede, at vinduespartiet ikke kunne repareres, og klageren bestilte et nyt vinduesparti på grund af lang leveringstid. Klageren indsendte billeder til forsikringsselskabet, som mente, at vinduet kunne repareres, og sendte en samarbejdspartner ud for at besigtige skaden. Klageren fik også en tredjepart til at vurdere skaden, og begge fastholdt, at vinduet ikke kunne repareres, da det var næsten nyt og voldsomt vredet.

Parternes hovedpåstande og centrale argumenter

Klagerens påstand: Klageren ønsker at få dækket udgiften til udskiftning af et nyt vinduesparti, som beløber sig til 22.881,39 kr. inkl. moms. Klageren argumenterer for, at vinduet ikke kunne repareres tilfredsstillende, da den strukturelle skade ville have konsekvenser for funktionalitet og levetid, selvom en kosmetisk reparation måtte være mulig. Klageren har fremlagt dokumentation og vurderinger fra fagpersoner, der støtter påstanden om nødvendigheden af udskiftning, og har efterspurgt en uafhængig tredjepartsvurdering fra selskabet.

Selskabets påstand: Selskabet har udbetalt erstatning svarende til reparationsomkostningerne, som er opgjort til 16.592,75 kr. Selskabet fastholder, at vinduet kan repareres, og at forsikringen dækker det beløb, det vil koste at istandsætte det beskadigede med samme byggemåde og til samme anvendelse, jf. forsikringsbetingelsernes afsnit 2, punkt 2.2.1. Selskabet mener, at klageren ikke har dokumenteret eller sandsynliggjort, at en reparation af vinduet ikke var mulig, eller at en reparation ville have forringet vinduets funktionalitet eller levetid. Selskabet har modtaget et overslag for en reparation og har informeret klageren om, at en reparation er mulig.

Relevante forhold og dokumentation

Sagen omfatter klageskema af 18/11 2022, selskabets redegørelse af 5/12 2022, faktura for montering af nyt vinduesparti, selskabets reparationsoverslag (ex. moms) og forsikringsbetingelserne, herunder afsnit 2.1 om nyværdi og 2.2 om erstatningsberegning. Der er også fremlagt fotografier af det beskadigede vindue.

Nævnet finder, at klageren ikke får medhold i sin klage. Dette skyldes, at det efter almindelige forsikringsretlige principper er klageren, der skal bevise rigtigheden og størrelsen af sit krav, herunder at den af selskabet tilbudte udbedringsmetode er utilstrækkelig. Efter en gennemgang af sagens akter, herunder de fremlagte fotografier af det beskadigede vindue, har nævnet vurderet, at klageren ikke har bevist, at en reparation af vinduet ville have forkortet dets levetid eller påvirket dets funktion væsentligt. Klageren har heller ikke på andet grundlag bevist, at det var nødvendigt at udskifte vinduet fuldstændigt. På denne baggrund finder nævnet ikke grundlag for at kritisere selskabets opgørelse af erstatningen, som er baseret på det fremlagte specificerede reparationsoverslag. Klagerens øvrige anbringender kan ikke føre til et andet resultat.