GF-Forsikring: Tvist om afskrivning ved skade på udhus

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og GF-Forsikring A/S vedrørende erstatningsopgørelsen efter en påkørselsskade på forsikringstagerens udhus.

Sagens faktiske omstændigheder

Skaden på udhuset skete den 5. juli 2022 og blev opdaget den 8. juli 2022. GF-Forsikring A/S udarbejdede et første overslag den 22. august 2022 på 40.878,75 kr., hvilket efter fradrag for selvrisiko (3.172,00 kr.) og afskrivning (7.624,38 kr.) resulterede i et erstatningsbeløb på 30.082,37 kr. Efter opdagelse af yderligere skader blev et nyt overslag fremsendt den 12. september 2022 på 46.028,75 kr., hvilket efter fradrag for selvrisiko (3.172,00 kr.) og afskrivning (8.608,13 kr.) resulterede i et erstatningsbeløb på 34.248,62 kr. Forsikringstageren ønskede kontanterstatning for selv at udføre arbejdet, og selskabet tilbød 24.259 kr. (21.087 kr. efter selvrisiko).

Udhuset var forsikret under en Landbo Forsikring med en dagsværdisum på 200.000 kr. og en restværdi på 80%. Selvrisikoen var 3.172 kr. Selskabet anvendte afskrivninger baseret på bygningsdelenes alder og stand, herunder murværk (20%), stålplader (25%), tageternit/asbest (49%) og stålrør (10%). Eget arbejde blev afregnet med 100 kr. i timen, hvor 59 håndværkertimer blev omregnet til 89 timer for eget arbejde.

Klagerens påstande og argumenter

Klageren anførte, at de ikke forstod forskellen på næsten 12.000 kr. mellem overslagene og især ikke afskrivningen på 8.608,13 kr. De undrede sig over, hvorfor kontanterstatningen var næsten halveret i forhold til det samlede overslag, hvis de selv udførte arbejdet. Klageren mente, at den tilbudte timepris på 100 kr. for eget arbejde var for lav, da de havde relevant erfaring. De oplevede manglende gennemsigtighed og utilstrækkelige svar fra selskabet vedrørende afskrivninger og opgørelsesmetoder. Klageren fastholdt, at der ikke burde foretages afskrivning på det samlede beløb på 46.028,75 kr., da de ikke var skyld i skaden og ikke skulle bære omkostninger.

Selskabets påstande og argumenter

Selskabet fastholdt, at erstatningen blev opgjort til dagsværdi i henhold til forsikringsbetingelserne, hvilket indebærer fradrag for værdiforringelse på grund af slid, alder og nedsat anvendelighed. De oplyste, at afskrivningen på de enkelte bygningsgenstande var foretaget ud fra F&P's levetidstabeller samt en vurdering af alder og stand. Selskabet anførte, at honoraret for eget arbejde på 100 kr. i timen var i overensstemmelse med Ankenævnets praksis, og at de ikke kunne afregne håndværker timepris, hvis arbejdet ikke blev udført på regning. Selskabet oplyste desuden, at der ikke var udarbejdet en egentlig taksatorrapport i sagen.

Selskabet, GF-Forsikring A/S, skal anerkende, at det har været uberettiget til at foretage aldersafskrivning. Selskabet skal på denne baggrund genbehandle sagen og opgøre erstatningen i overensstemmelse med det ovenfor anførte. I øvrigt får klageren ikke medhold, og klagegebyret tilbagebetales.

Begrundelse

Arbejdsløn

Efter en gennemgang af sagen finder nævnet, at selskabet som sket har været berettiget til at estimere tidsforbruget for klagerens eget arbejde til 89 timer og at fastsætte arbejdslønnen til 100 kr. i timen. Nævnet kan derfor ikke kritisere, at selskabet har opgjort erstatningen for klagerens eget arbejde til 8.900 kr.

Afskrivning

Nævnet bemærker, at der efter nævnets praksis kan foretages afskrivning, hvis en reparation forlænger bygningsdelens levetid, eller reparationen bevirker, at de fremtidige udgifter til sædvanlig vedligeholdelse af bygningsdelen reduceres. Opnår forsikrede slet intet som f.eks. ved partiel udskiftning af få tagplader, kan der ikke afskrives, da disse reparationer ikke forlænger bygningsdelens levetid eller i øvrigt medfører, at forsikrede opnår en forbedring ud over udbedringen af forsikringsskaden.

Selskabet har ikke redegjort nærmere for, hvilke reparationer der skal foretages eller hvilke betragtninger mv., der ligger til grund for afskrivningen. Da der efter det oplyste er tale om en påkørselsskade på en ejendom, finder nævnet det mest nærliggende at lægge til grund, at reparationerne i alt fald i det væsentlige er af en karakter, der ikke forlænger bygningsdelenes levetid eller træder i stedet for almindelig vedligeholdelse. Nævnet finder på denne baggrund, at selskabet på det foreliggende grundlag ikke har godtgjort at være berettiget til at foretage afskrivning. Selskabet har derfor været uberettiget til at nedskrive erstatningen med de angivne 8.608,13 kr.