Afvisning af dækning for vandskade i kælder efter skybrud

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Tryg Forsikring A/S vedrørende dækning af vandskader på indbo i en kælder efter et påstået skybrud i september 2021.

Sagens baggrund

Klageren overtog et hus den 1. juni 2021 og opbevarede flyttekasser med indbo i den tørre, isolerede kælder, mens huset blev sat i stand. I september 2021 oplevede området et kraftigt skybrud, hvor vand trængte ind i kælderen via døren, udluftninger og væggen ved dørkarmen. Dette medførte skader på mange flyttekasser og indbo, herunder fugtskader og mugpletter. Klageren anmeldte skaden til Tryg Forsikring, som ifølge klageren indledningsvist bekræftede dækning.

Sagsforløb og parternes påstande

Tryg Forsikring bad klageren om at undersøge årsagen til vandindtrængningen, herunder en TV-inspektion af kloakkerne, som ikke påviste rørbrud. Selskabet afviste efterfølgende dækning med den begrundelse, at der var tale om indtrængende grundvand, hvilket ikke var dækningsberettiget. Klageren fastholdt, at der var tale om regnvand fra et skybrud, der trængte ind gennem naturlige utætheder som dør og ventilation, og ikke opstigende grundvand eller kloakvand. Klageren anførte, at vandet altid ville finde det laveste punkt, som var døren, grundet kælderens konstruktion i forhold til jordniveauet.

Klageren krævede dækning for ødelagt indbo samt udgifter til træpaller (2.500 kr.), TV-inspektion og 50 timers eget arbejde. Klageren henviste til, at de havde tegnet en udvidet indboforsikring med 'pakkevalg' udvidet vejrlig, som de mente dækkede denne type skade. Klageren fremlagde dokumentation i form af fotos, DMI-korrespondance, Facebook-opslag fra naboer og videoklip, der skulle sandsynliggøre et lokalt skybrud, selvom det ikke var registreret på forsikringsvejret.dk.

Tryg Forsikring fastholdt sin afvisning og henviste til forsikringsbetingelsernes punkt 5.4, som dækker skader som følge af voldsomt sky- og tøbrud, hvor vandet ikke kan få normalt afløb, men oversvømmer bygninger eller trænger ind gennem naturlige utætheder. Selskabet påpegede, at en væg ikke betragtes som en naturlig utæthed. Tryg Forsikring lagde vægt på, at forsikringsvejret.dk ikke registrerede skybrud på klagerens adresse i den relevante periode, og at klageren ikke havde løftet bevisbyrden for en dækningsberettiget forsikringsbegivenhed. Selskabet bemærkede desuden, at dækning for 'udvidet vand' kun kan tegnes på husforsikringen og ikke dækker indbogenstande.

Klageren får ikke medhold i sin klage. Ankenævnet for Forsikring finder, at klageren ikke har løftet bevisbyrden for, at de anmeldte skader på indbo er en følge af et skybrud i forsikringsbetingelsernes forstand. Nævnet kan derfor ikke kritisere selskabets afgørelse.

Nævnet har lagt vægt på, at der er betydelig usikkerhed omkring, hvornår det påståede skybrud skulle have fundet sted. Derudover er der ingen oplysninger fra "forsikringsvejret.dk" om, at der har været skybrud på klagerens adresse i juli, august eller september 2021.

De fremlagte videoklip vedrører andre byer eller landsdele, og Facebook-opslagene fra beboere på klagerens vej vedrører et skybrud den 4. august 2021, hvilket ligger tidsmæssigt før klagerens eget udsagn om, at kælderen sidst i august var tør. Klagerens øvrige anbringender kan ikke føre til et andet resultat.