Sag om brandskade: Tvist om erstatningsstørrelse og dækning af diverse genstande

Klageren havde en familieforsikring i Storstrøms Forsikring G/S og klagede over størrelsen af den erstatning, selskabet udbetalte efter en brand på hans ejendom den 5. marts 2011, hvor en lade nedbrændte. Selskabet opgjorde erstatningen til 262.975 kr., men fratrak 15 % på grund af grov uagtsomhed, da klageren havde tændt et bål ca. 10 meter fra laden fyldt med halm. Klageren var utilfreds med skadesopgørelsen og sagsbehandlingen.

Selskabet henviste til Forsikringsaftaleloven § 18, stk. 2, der omhandler uagtsomhed og erstatningsudbetaling. Selskabet anførte, at klageren ved at underskrive skadeopgørelsen havde accepteret den. Selskabet afviste dækning for byggematerialer, da disse ikke var dækket af hverken bygnings- eller indboforsikringen, og henviste til, at der skulle være tegnet en entrepriseforsikring.

Klageren klagede over, at der ikke var dækning for bygning, vaskemaskine, tørretumbler, afvigelse på spisebord, manglende dækning af frugttræer, gummibåd, tagantenne, dvd-afspiller til bilen, hundebur, løsøre til båd, byggematerialer, værktøj, køleskabe, fryser, alufælge og læderkabine i bilen samt diverse køkkenudstyr. Klageren anførte, at der ikke var nævnt noget om uagtsomhedsfradrag før opgørelsen, og at han havde sat livet på spil for at redde hovedbygningen.

Selskabet fastholdt afgørelsen med henvisning til, at klageren havde haft mulighed for at gøre indsigelse mod skadeopgørelsen, men havde tiltrådt den med sin underskrift. Selskabet oplyste, at taksator ikke var ansat i selskabet, og at rapporten var betinget af godkendelse fra Storstrøms Forsikring. Selskabet henviste til forsikringsbetingelserne, hvor ting tilhørende bygning, båd og bil samt specialværktøj ikke var omfattet af forsikringen.

Klageren anførte, at underskrivelsen af opgørelsen skete efter råd fra en advokat, da dialog med selskabet var umulig. Han nævnte også et tilbud om brugte alufælge, der ikke passede til bilen, og at han efterfølgende ikke kunne få udleveret skadesanmeldelser på bil-, hus- eller bygningsforsikringen.

Nævnet bestemte, at klageren ikke fik medhold i, at selskabet uberettiget reducerede erstatningen med 15 % på grund af grov uagtsomhed, eller i at selskabet uberettiget afviste at dække byggematerialer og autoudstyr. Selskabet blev pålagt at genoptage sagen vedrørende de øvrige forhold.

Nævnet lagde til grund, at klageren havde udvist grov uagtsomhed ved at tænde bål for tæt på laden, og fandt derfor, at selskabets reduktion af erstatningen var berettiget. Vedrørende autoudstyr og byggematerialer fandt nævnet, at disse ikke kunne karakteriseres som almindeligt privat indbo og dermed ikke var dækket af forsikringen. Dog anførte nævnet, at da klageren ikke ejede en båd, kunne bådudstyr potentielt være dækket af familieforsikringen, og at selskabet skulle redegøre nærmere for, hvorfor andre genstande ikke var erstattet.