Afgørelse om dækning af lakskader efter fjernelse af folie på bil

Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og FDM Forsikring – Tryg vedrørende dækning af lakskader på en bil, der opstod i forbindelse med forsikringstagerens egen afmontering af bilens folie efter en parkeringsskade.

Sagens faktiske omstændigheder

Klagerens bil, der var beklædt med folie, fik en parkeringsskade i form af en bule og ridser på den forreste passagerdør den 10. august 2022. Selskabet bekræftede den 11. august 2022, at parkeringsskaden var dækket. Klageren oplyste den 15. august 2022, at han havde fjernet folien fra hele bilen, hvilket havde resulteret i lakskader på bilens forkofanger. Selskabet afviste dækning af lakskaderne med henvisning til, at skaderne var opstået i forbindelse med forarbejdning.

Klagerens påstande og argumenter

Klageren kræver dækning for omlakering af forkofangeren. Subsidiært kræver han erstatning svarende til, hvad professionelle arbejdstimer og materialeudgifter ville have været for at omfoliere passagerdøren i en tilsvarende farve folie. Klageren anfører:

• Vejledning og tilsagn: Inden skadeanmeldelsen ringede han til selskabet og fik angiveligt at vide, at han godt måtte fjerne folien på hele bilen, idet en tilsvarende folie ikke kunne genanskaffes. Han mener, at selskabet undlod at give korrekt vejledning og rådgivning og havde flere muligheder for at advare ham.
• Tidligere dækning: Ved skift til FDM Forsikring i april 2021 havde han fået tilsagn fra flere forsikringsselskaber, herunder FDM Forsikring, om at folien ville være dækket som ekstraudstyr, hvis en skade skulle ske.
• Skadens årsag: Han anfører, at lakskaderne på forkofangeren skyldes lakkens tilstand, og at de også ville være opstået, hvis et professionelt foliemontør-firma havde fjernet folien. Han fastholder, at bilen ikke er blevet omlakeret i sin levetid.

Selskabets påstande og argumenter

Selskabet fastholder sin afvisning af dækning for lakskaderne og anfører:

• Undtagelse for bearbejdning: Fjernelse af overfladebehandlingen fra bilens karosseri må anses for at være en behandling eller bearbejdning af bilen. Skader sket under behandling/bearbejdning er undtaget fra dækning i henhold til forsikringsbetingelsernes punkt 4.4.
• Intet dækningstilsagn: Klageren har ikke fremlagt dokumentation for, at selskabet skulle have givet dækningstilsagn i forbindelse med telefonsamtalen den 10. august 2022. Selskabet mener, at det er usandsynligt, at en medarbejder i strid med forsikringsbetingelserne skulle have givet et sådant tilsagn.
• Klagerens handling: Klageren fjernede selv al folien, inden skaden blev anmeldt elektronisk til selskabet, og dermed inden selskabet eller et værksted fik mulighed for at se på bilen. Klagerens egen skadesanmeldelse, hvor han skriver "efter omtanke tager jeg selv folien af bilen", indikerer en selvstændig beslutning.
• Skadens oprindelse: Taksatorer og folieeksperter har bekræftet, at lakken krakelerede på grund af dårligt grundarbejde/tidligere lakering, ikke på grund af afmonteringen af folien.

Klageren får ikke medhold i sit krav om dækning af lakskader på bilens forkofanger. Nævnet finder heller ikke grundlag for at pålægge selskabet at dække en hypotetisk udgift til udbedring af folien på døren, da en partiel skadesudbedring på nuværende tidspunkt ikke giver mening.

Nævnet begrunder sin afgørelse med følgende:

• Karakterisering af skaden: Fjernelse af bilens folie karakteriseres som "bearbejdning eller behandling" af bilen. Ifølge forsikringsbetingelsernes punkt 4.4 er skader, der opstår under eller i forbindelse med behandling eller bearbejdning, undtaget fra dækning.
• Manglende dækningstilsagn: Klageren har ikke bevist, at selskabet har givet dækningstilsagn eller på anden måde skabt en berettiget forventning om, at han var dækket for følgeskader, hvis han valgte at fjerne al bilens folie. Der foreligger ingen dokumentation for indholdet af klagerens telefonsamtale med selskabets medarbejder.
• Klagerens egen beslutning: Det fremgår af klagerens skadesanmeldelse, at han "efter omtanke, tager jeg selv folien af hele bilen, og så er det blot bulen og muligvis lakken inden under der skal repareres". Dette giver indtryk af, at det var klagerens egen beslutning at fjerne al folien, og der fremgik ingen oplysninger, som burde have anlediget selskabet til at advare om eventuelle følgeskader af at fjerne folien fra hele bilen.
• Subsidiært krav: For så vidt angår klagerens subsidiære krav om dækning af udgiften til aftagning af folien fra den beskadigede dør og påsætning af ny folie, finder nævnet, at klageren alene har krav på dette, hvis det sker som led i en almindelig skadesudbedring af parkeringsskaden. Da klageren har fjernet alt bilens folie, finder nævnet ikke grundlag for at pålægge selskabet at dække en hypotetisk udgift til udbedring af folien på døren, idet en sådan partiel skadesudbedring på nuværende tidspunkt ikke giver mening. Klagerens anførelse om, at det ikke er muligt at fremskaffe den pågældende farve folie længere, ændrer ikke på resultatet.