Afvisning af dækning for skade efter sprængning af brændeovn under renovering

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Alm. Brand Forsikring A/S vedrørende dækning af skader på en ejendom forårsaget af en sprængt brændeovn under renovering.

Sagens faktiske omstændigheder

Klageren erhvervede en landejendom ultimo 2020, som skulle anvendes til jagtudlejning. Ejendommens varmekilde bestod af en el-patron og en brændeovn med vandtank, der var koblet til gulvvarme og brugsvand. I april 2021 konstaterede klageren, at el-patronens sikring var sprunget, hvilket havde medført frostsprængning af en vandhane i bryggerset. Et VVS-firma blev tilkaldt for at reparere vandhanen og trykprøve gulvvarmen. I den forbindelse blev ekspansionsbeholderen frakoblet, men blev ved en fejl ikke tilkoblet igen efter trykprøvningen. Klageren blev ikke orienteret om den manglende tilkobling.

Ejendommen gennemgik en større renovering. Stueetagen blev istandsat i ca. en uge, og arbejdet på 1. salen, der omfattede nedtagning af skillevægge og skorsten, blev påbegyndt den 24. september 2021 med forventet afslutning den 15. oktober 2021 (ca. 14 dage). Den 29. september 2021 tændte klagerens ansatte tømrere op i brændeovnen, da det var koldt i ejendommen. Som følge af den frakoblede ekspansionsbeholder kom vandet i gulvvarmeanlægget under betydeligt tryk, hvilket førte til, at installationen eksploderede/sprængte og forårsagede omfattende skader på ejendommen.

Parternes hovedpåstande og centrale argumenter

Klagerens påstande og argumenter: Klageren påstår, at skaden er dækningsberettiget under bygningsbrandforsikringen som en eksplosion, idet vandets omdannelse til damp under tryk er en kemisk proces. Subsidiært gøres det gældende, at brændeovnen fungerede som en dampkedel, og at forsikringen dækker sprængning af dampkedler. Mest subsidiært påstås dækning under bygningskaskoforsikringen som en pludselig hændelse.

Klageren argumenterer for, at den manglende tilkobling af ekspansionsbeholderen efter trykprøvningen var årsagen til skaden, og at dette ikke kan henføres til en byggefejl, da den oprindelige konstruktion var korrekt. Frakoblingen skete i forbindelse med udbedring af en frostskade, ikke som led i byggearbejdet. Klageren bestrider desuden, at der er årsagssammenhæng mellem renoveringsarbejdet og skaden, og at renoveringsarbejdet på 1. salen ville vare over tre uger. Klageren mener, at selskabet ikke har løftet bevisbyrden for, at renoveringen af 1. salen ville vare mere end 3 uger, og at den samlede renovering ikke kan opdeles i etaper.

Alm. Brand Forsikring A/S' påstande og argumenter: Selskabet afviser dækning. De anfører, at der ikke er tale om en eksplosion, men en sprængning, som er en fysisk proces. De mener ikke, at en brændeovn kan sidestilles med en dampkedel, autoklav eller bageovn, som er dækket under forsikringsbetingelsernes afsnit 100, punkt 2.5.

Selskabet påberåber sig forsikringsbetingelsernes afsnit 230, punkt 3 "Begrænsning ved byggearbejder", som udelukker dækning for skader, der kan henføres til igangværende byggearbejder med en varighed over tre uger. Selskabet argumenterer for, at frakoblingen af ekspansionsbeholderen skete i forbindelse med renoveringen, og at håndværkerne tændte op i brændeovnen, fordi det var koldt i den uopvarmede bygning. De fastholder, at der er årsagssammenhæng mellem byggearbejdet og skaden, og at den samlede renoveringsperiode for ejendommen oversteg tre uger, selvom arbejdet blev udført som "spjældarbejde". Selskabet mener desuden, at den manglende tilkobling af ekspansionsbeholderen er en fejlmontering, der falder ind under byggefejl-undtagelsen i betingelsernes afsnit 230, punkt 2.7.5, som ikke er dækket.

Klageren får ikke medhold i sin klage. Ankenævnet for Forsikring finder ikke grundlag for at kritisere selskabets afvisning af dækning under bygningsbrandforsikringen eller bygningskaskoforsikringen.

Nævnet begrunder afgørelsen med følgende:

• Karakter af skaden: Skaden skyldes, at vandet i varmeanlægget udvidede sig under opvarmning og skabte et overtryk, der sprængte brændeovnen. Nævnet fastslår, at dette er en sprængning (fysisk proces), ikke en eksplosion (kemisk proces), som defineret i forsikringsbetingelserne. En brændeovn kan desuden ikke sidestilles med en dampkedel, autoklav eller bageovn, hvorfor skaden ikke er dækket under betingelsernes bestemmelse om sprængning af dampkedler.

• Byggearbejdernes varighed og årsagssammenhæng: Nævnet finder det bevist, at skaderne kan henføres til igangværende byggearbejder med en varighed på over tre uger, hvilket er en begrænsning i dækningen under forsikringsbetingelsernes afsnit 3 "Begrænsning ved byggearbejder". Denne bestemmelse udgør et selvstændigt afsnit og er tilstrækkeligt fremhævet i betingelserne.

• Frakobling af ekspansionsbeholder: Nævnet lægger vægt på klagerens egne oplysninger ved anmeldelsen og VVS-firmaets forklaringer. Det fremgår, at ekspansionsbeholderen blev frakoblet i forbindelse med renoveringen af ejendommen, og at håndværkerne tændte op i brændeovnen, fordi det var koldt i den uopvarmede bygning. VVS-firmaet havde oplyst, at klageren ønskede at udskifte varmekilden med en varmepumpe, og at det blev aftalt, at ekspansionsbeholderen ikke skulle tilkobles igen. Skaderne er således opstået som følge af håndværkernes optænding af brændeovnen under disse omstændigheder.

• Renoveringsperiodens længde: Nævnet vurderer, at den samlede effektive renoveringsperiode udgjorde mindst fire uger. Dette er baseret på klagerens oplysninger om, at istandsættelsen af stueetagen tog ca. en uge, og at arbejdet på 1. salen var planlagt fra den 24. september 2021 til den 15. oktober 2021, hvilket er tre uger. Den samlede periode overstiger dermed de tre uger, der udløser begrænsningen i dækningen.