Afgørelse i sag om afvisning af dækning for brandskade under renovering

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og GF Forsikring A/S vedrørende dækning af omkostninger til renovering af køkken, tag og elinstallationer på 1. sal efter en brandskade på forsikringstagerens ejendom.

Sagens baggrund

Klageren erhvervede ejendommen den 31. juli 2019 og påbegyndte renovering den 5. januar 2020. Ejendommen var udlejet frem til 1. januar 2020. Forsikringen hos GF Forsikring blev fornyet den 28. april 2020, og policen angav, at beboelsen var under ombygning/renovering med en forventet færdiggørelsesdato den 1. juli 2020. Den 21. og 22. juli 2020 opstod en brandskade på ejendommen, mens renoveringen stadig var i gang. Ejendommen var ubeboet på brandtidspunktet.

Klagerens påstande og argumenter

Klageren klagede over GF Forsikrings afslag på dækning af omkostninger til køkken, tag og elinstallationer på 1. sal. Klageren anførte, at de af GF Forsikring påståede planlagte renoveringsarbejder de facto ikke var planlagt af klageren for disse specifikke dele. Klageren hævdede, at spærkonstruktion, tagbelægning og køkken var fuldt funktionsdygtige forud for branden, og at der ikke forelå entrepriseaftaler eller materialebestillinger forud for branden. Klageren bestred GF Forsikrings interne note om planlagte renoveringer, da den ikke var tilgået ham før branden, og han havde ikke underskrevet politirapporterne, der blev brugt som grundlag for afslaget. Klageren mente, at GF Forsikring ikke havde løftet bevisbyrden for, at undtagelsen om 'planlagte renoveringsarbejder' kunne anvendes.

Klageren anerkendte dog, at dækning for badeværelset ikke skulle ydes, da dette var tømt for inventar og planlagt udskiftet før branden.

GF Forsikrings påstande og argumenter

GF Forsikring afviste dækning af omkostningerne til køkken, tag og elinstallationer på 1. sal med den begrundelse, at der ikke ydes erstatning for planlagte renoveringsarbejder. Selskabet henviste til, at det fremgik af deres interne sagssystem ved indtegningen i april 2020, at klageren havde oplyst, at renoveringen omfattede nyt tag, køkken, badeværelse mv. Selskabet henviste desuden til politirapporter, hvor klageren angiveligt havde forklaret, at han havde tømt 1. sal og gjort klar til at rykke det eksisterende tag af og lægge nyt tag, samt at han havde indhentet tilbud på nyt tag. Vedrørende elinstallationerne på 1. sal henviste selskabet til, at disse var afbrudt/klippet og værelserne nedbrudt, hvilket også blev bekræftet af klagerens bygningskonsulent. Selskabet fastholdt, at det var tilstrækkeligt sandsynliggjort, at de nævnte arbejder var planlagt.

Ankenævnet for Forsikring afgjorde, at klageren ikke får medhold i sin klage. Selskabets afslag på dækning af omkostninger til udskiftning af tag, elinstallationer på 1. sal og køkken blev dermed stadfæstet.

Begrundelse

Ankenævnet bemærkede indledningsvist, at klageren ikke kan kræve erstatning for udbedringsomkostninger, som klageren uanset branden alligevel havde skullet afholde som led i en allerede planlagt renovering af bygningen. Sådanne omkostninger kan ikke anses for at udgøre et tab for klageren som følge af branden.

Efter en gennemgang af sagens akter fandt nævnet, at selskabet havde bevist, at klageren havde planlagt – og endnu ikke fået udført – en udskiftning af tag, elinstallationer på 1. sal og køkken. Nævnet fandt derfor, at klageren på den baggrund ikke kan kræve erstatning for udgifter til udskiftning af disse bygningsdele. Ankenævnet fandt herefter ikke grundlag for at kritisere selskabets erstatningsopgørelse.

Nævnet lagde blandt andet vægt på følgende dokumentation og oplysninger:

Det, som klageren i øvrigt havde anført, kunne ikke føre til et andet resultat.