Domus Forsikring A/S mod forsikringstager angående dækning af meromkostninger ved ejerskifteforsikring

This case concerns a dispute under an owner-change insurance policy regarding additional costs incurred during the repair of a floor defect.

Sagens baggrund og forløb

Klageren tegnede en ejerskifteforsikring i medfør af lov om forbrugerbeskyttelse ved erhvervelse af fast ejendom m.v. i forbindelse med overtagelsen af en ejendom fra 1973 den 23. november 2019.

Skadeanmeldelse og indledende afvisning

Den 9. februar 2022 opdagede klageren under klinkearbejde i entréen, at gulvets slidlag/klaplag var "skruk" og eftergivende flere steder, især omkring badeværelsesdøren. Klagerens murer vurderede, at det ikke var muligt at lægge nye klinker på det eftergivende underlag. Forholdet blev anmeldt til Frida Forsikring Agentur A/S (herefter "Forsikringen"). Forsikringen afviste den 16. februar 2022 dækning med den begrundelse, at klinkegulvet havde fungeret i næsten 50 år og mere end to år efter klagerens overtagelse, og at der derfor ikke var tale om en skade, der var til stede på overtagelsestidspunktet.

Taksatorbesigtigelse og kontanterstatning

Klageren klagede samme dag over afvisningen, og den 16. marts 2022 besigtigede en taksator forholdet. Taksatoren konstaterede, at gulvet stedvis var så eftergivende, at det ikke var muligt at lægge klinker på slidlaget, og at hele slidlaget i entréen måtte opbrydes. Taksatoren fremsatte et kontanterstatningsforslag på 9.000 kr., hvorfra en selvrisiko på 5.000 kr. skulle fratrækkes. Klageren accepterede dette. Den 6. april 2022 meddelte Forsikringen, at kontanterstatningen dækkede opbrydning af slidlag, støbning af nyt slidlag, indvendige arbejder og bortskaffelse af affald.

Opdagelse af yderligere skade og kommunikationsvanskeligheder

Den 5. september 2022 påbegyndte murerne opbrydningen af slidlaget. De konstaterede, at det ikke var slidlaget, men det porøse leca-underlag, der var problemet, da det ikke bandt korrekt. Klageren kontaktede Forsikringen telefonisk for vejledning, men fik at vide, at dialog ikke var mulig, og at al kommunikation skulle foregå skriftligt med en forventet svartid på 4-8 uger. Klageren sendte en skadeanmeldelse og en mail med anmodning om genoptagelse og genbesigtigelse. Den 7. september 2022 sendte klageren en mail til Forsikringens klagefunktion og forsøgte at kontakte taksatoren, men fik oplyst, at taksatoren ikke længere var ansat.

Genbesigtigelse og forhøjet erstatning

Den 23. september 2022 oplyste Forsikringen, at en taksator ville blive tilknyttet sagen for en genbesigtigelse. Denne fandt sted den 7. oktober 2022 og blev forestået af to konsulenter fra OBH-gruppen. OBH-rapporten af 14. oktober 2022 konstaterede, at leca-betonen var meget porøs og manglede bindemiddel. OBH vurderede, at skaden burde have været afhjulpet ved injicering med epoxyharpiks/resin, hvilket ville have været en billigere løsning (anslået 5.000-10.000 kr. inkl. moms). Konsulenterne udtrykte ærgrelse over, at denne metode ikke var blevet præsenteret tidligere. Den 21. oktober 2022 forhøjede Forsikringen erstatningssummen med 1.000 kr. (til i alt 10.000 kr.) baseret på OBH-gruppens foreslåede udbedringsmetode. Klageren anmodede herefter den klageansvarlige om at forholde sig til de påførte merudgifter og indrømme rådgivningsansvar. Den 24. oktober 2022 fik klageren oplyst, at afgørelsen var endelig og kunne påklages til Ankenævnet.

Parternes hovedpåstande og argumenter

Klagerens påstande

Klageren påstår, at de opståede meromkostninger er direkte relateret til taksatorens forkerte anvisninger om udbedringsmetoden og Forsikringens manglende dialog og langsommelige sagsbehandling. Klageren mener, at Forsikringen burde have anvist injicering fra starten, og at selskabet skal dække meromkostningerne, da den oprindelige skade er anerkendt som dækningsberettiget. Klageren henviser til, at gulvkonstruktionen opfylder skadebegrebet i både forsikringsvilkårene og mindstebekendtgørelsen (Bilag 1, nr. 2 litra c og nr. 5), og at skaden var til stede før overtagelsen og ved tilstandsrapportens udarbejdelse. Klageren fastholder, at igangsættelsen af udbedringsarbejdet var accepteret af Forsikringen i afgørelsen af 6. april 2022, og at bevisbyrden for en dækningsberettiget skade er løftet. Klageren henviser desuden til Forsikringsaftaleloven § 37 og til Bygningsreglementet § 277 og Bygningsreglementet § 279 vedrørende udskiftning af bygningsdele og U-værdier.

Forsikringens påstande

Forsikringen fastholder, at klageren af egen drift og uden selskabets accept fjernede hele gulvkonstruktionen, hvilket strider mod forsikringsbetingelsernes punkt 6, der kræver skriftlig accept og godkendelse af udbedringsmetoden, før arbejdet påbegyndes. Selskabet mener, at klageren påtog sig risikoen ved at fortsætte arbejdet og derfor ikke er berettiget til yderligere dækning. Forsikringen anfører, at taksatorrapporten fra den første besigtigelse ikke blev udarbejdet, da taksatoren selv traf afgørelsen. Selskabet fastholder, at der ikke var aktuelle skader på gulvkonstruktionen som helhed ved første besigtigelse, og at klageren ikke har løftet bevisbyrden for, at injicering ikke var mulig. Selskabet afviser at have udvist ansvarspådragende forsømmelse eller fejlrådgivning.

Ankenævnet for Forsikring finder, at klageren ikke får medhold i sin klage.

Begrundelse

Nævnet kan ikke kritisere selskabets afgørelse. Nævnet har navnlig lagt vægt på følgende:

• Klageren og hans håndværker valgte at fortsætte fjernelsen af betonslidlaget og lecalaget, efter det blev konstateret, at årsagen til gulvets instabilitet var lecalagets udførelse. Dette skete uden at afvente selskabets stillingtagen til, om meromkostningerne ved den valgte udbedringsmetode var dækningsberettigede.
• Det fremgår af besigtigelsesnotatet af 14. oktober 2022 fra OBH, at "Det er OBH's vurdering af arbejdet burde være stoppet i det øjeblik at entreprenøren konstaterede, at den valgte afhjælpningsmetode var uhensigtsmæssig og at de udførte arbejder ville medføre en kraftig forhøjelse af renoveringsudgiften." OBH-gruppen vurderede endvidere, at skaden "burde være afhjulpet ved injicering med egnet epoxyharpiks/resin efterfuldt af et afretningslag bestående af cementbaseret flydespartel".
• Selskabet har opgjort erstatningen i overensstemmelse med de skønnede udbedringsomkostninger i besigtigelsesnotatet af 14. oktober 2022, hvor udbedringsudgiften anslås til mellem 7.000 kr. og 10.000 kr. inkl. moms.
• Nævnet finder, at klageren ikke har bevist, at selskabet i forbindelse med behandlingen af sagen har udvist ansvarspådragende forsømmelse eller fejlrådgivning.
• Det, som klageren i øvrigt har anført, kan ikke føre til et andet resultat.

Klageren får ikke medhold.