Afvisning af dækning for økonomisikring efter fratrædelsesaftale

En forsikringstager, der var dækket af både lønsikring og økonomisikring ved billån hos AmTrust International Underwriters Ltd., blev opsagt fra sit arbejde efter otte års ansættelse. Fratrædelsesaftalen blev indgået i stedet for en afskedigelsesproces grundet "manglende stabilitet i fremmøde".

Klageren anmeldte sin ledighed under begge forsikringer. For økonomisikringen angav han "livskrise, stress og mange sygedage", mens han for lønsikringen angav "skilsmisse og stress". Selskabet afviste i første omgang dækning på begge forsikringer, hvilket førte til klagerens indbringelse af sagen for Ankenævnet for Forsikring.

Under sagens behandling anerkendte selskabet dækning under lønsikringen, da de vurderede, at der ikke var tale om en sygdom, klageren havde kendskab til før tegning. Sagen for nævnet vedrører herefter alene dækning under økonomisikringen.

Klageren fastholder, at opsigelsen ikke skyldtes sygdom, og at der ikke havde været et behandlingsforløb. Han argumenterer for, at sygefraværet ikke var under hans kontrol, og at det er ulogisk, at den ene forsikringssag (lønsikringen) blev accepteret, mens den anden (økonomisikringen) blev afvist, da begge faldt under samme forløb. Han nævnte personlige omstændigheder som skilsmisse, dødsfald i familien og flytninger, der førte til generel mistrivsel og en kortvarig stress-sygemelding i marts/april 2021.

Selskabet fastholder afslaget på økonomisikringen. De henviser til, at opsigelsesårsagen var mødeustabilitet og udeblivelse fra undervisning. Selskabet påpeger, at klageren medgav sygefravær, men uden lægelig dokumentation. De henviser til forsikringsbetingelsernes punkt 27.4, som udelukker dækning, hvis opsigelsen skyldes forhold under klagerens kontrol, og punkt 27.5, som udelukker dækning ved opsigelse grundet sygedage uden lægelig diagnose. Selskabet understreger, at de to forsikringer har forskellige betingelser og dækningsomfang.

Ankenævnets afgørelse

Klageren får ikke medhold i sin klage.

Nævnet finder ikke grundlag for at kritisere selskabets afgørelse om afslag på dækning under økonomisikringen.

Nævnet har lagt vægt på, at klagerens arbejdsgiver har oplyst opsigelsesårsagen som "manglende stabilitet i fremmøde". Klageren har selv i anmeldelsen for økonomisikringen oplyst, at opsigelsesårsagen var "livskrise, stress og mange sygedage".

Det er afgørende, at forsikringsbetingelsernes punkt 27.5 fastslår, at der ikke dækkes, hvis klageren er opsagt på grund af omfanget af sygedage, uden at der fra lægelig side er stillet en diagnose, som på rimelig måde kan begrunde fraværet. Klagerens egen oplysning om, at fratrædelsesaftalen ikke skyldtes sygdom, og at der ikke havde været et behandlingsforløb, da han ikke har været syg, stemmer overens med selskabets bemærkning om manglende lægelig dokumentation for fraværet.

Nævnet har også lagt vægt på klagerens forklaring om en kort sygemeldingsperiode med stress i marts/april 2021, som han selv angav ikke var direkte relevant for opsigelsen, samt at dødsfald i familien, skilsmisse og stress relateret hertil ikke er noget, man løbende går til lægen for. Dette understøtter, at der ikke forelå en lægelig diagnose, der kunne begrunde fraværet i henhold til betingelserne.

Det forhold, at klageren har fået dækning over lønsikringen, kan ikke føre til et andet resultat for økonomisikringen. Nævnet bemærker, at der er tale om forskellige forsikringsbetingelser med forskelligt dækningsomfang.

Klagegebyret tilbagebetales, da selskabet delvist har imødekommet klagerens krav i forbindelse med lønsikringen under sagens behandling for nævnet.