Uenighed om erstatning for røg- og sodskader på indbo efter brand

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Tryg Forsikring vedrørende erstatning for skader på indbo efter en brand i en gryde. Klageren er utilfreds med selskabets vurdering og erstatningstilbud, mens selskabet mener, at de krævede skader ikke er tilstrækkeligt dokumenteret.

Baggrund

Den 6. december 2021 opstod en mindre brand i klagerens køkken, hvilket medførte kraftig røg- og lugtudvikling i store dele af huset. Brandvæsenet og politiet forårsagede yderligere skader under deres indsats. Sagen er en udløber af en tidligere sag (98122), der omhandlede skader på selve bygningen. Denne sag (98846) vedrører udelukkende indboforsikringen.

Der opstod indledningsvist tvivl om, hvorvidt indboforsikringen var i kraft på grund af manglende præmiebetaling. Selskabet anerkendte dog senere, at forsikringen var aktiv på skadetidspunktet.

Klagerens krav og argumenter

Klageren kræver fuld erstatning for en lang række genstande, som hun anser for ødelagt af røg og stank. Dette omfatter malerarbejde, gardiner, tøj, sko og møbler. Hun har fremlagt en egenproduceret faktura på over 300.000 kr. for de samlede skader og rengøringsarbejde.

Klageren anfører:

• At en taksator kun brugte få minutter på at besigtige skaden og ikke undersøgte hele huset.
• At røglugten var så gennemtrængende, at hun var nødt til at kassere store mængder tøj og sengetøj.
• At selskabets beviser er upålidelige, da besigtigelsen fandt sted 33 dage efter branden.

Selskabets afvisning og argumenter

Tryg Forsikring afviser klagerens krav i det fremlagte omfang og har tilbudt en samlet skønsmæssig erstatning på 20.000 kr. til fuld og endelig afgørelse.

Selskabet anfører:

• At klageren ikke har løftet sin bevisbyrde i henhold til Forsikringsaftaleloven § 22, da der mangler dokumentation for de påståede skaders omfang og værdi.
• At rapporter fra skadeservice og taksator viser, at der primært var tale om røglugt og ikke sodskader.
• At røglugten kunne have været fjernet med en professionel ozonbehandling til en anslået pris på ca. 4.500 kr., men at klageren afviste at lade et skadeservicefirma udføre opgaven.
• At mange af de krævede poster (f.eks. maling af vægge) hører under bygningsforsikringen, som blev behandlet i en separat sag.

Klageren får ikke medhold.

Ankenævnet finder, at en skønsmæssig erstatning på 20.000 kr. er tilstrækkelig til at dække de dokumenterede skader på indbo samt fjernelse af røglugt. Nævnet kan derfor ikke kritisere selskabets skønsmæssigt fastsatte erstatningstilbud.

Nævnets begrundelse

Nævnet lægger vægt på, at skadeservicefirmaet og selskabets taksator konstaterede en kraftig røglugt, men ingen væsentlige sodskader. De indboskader, taksatoren noterede, omfattede løse tæpper, et skoskab, en garderobe, en misfarvet gardinstang samt røglugt i et sofabetræk og et køkkengardin. Selskabet har dækket rensning af tæpper, erstattet skoskab og garderobe med 1.500 kr. og accepteret en erstatning på 380 kr. for en ødelagt statue.

Nævnet bemærker, at klagerens eget arbejde med vask af tekstiler kan godtgøres efter nævnets praksis, men at klagerens fremlagte fotografier ikke understøtter, at der var yderligere ødelagte møbler eller andet indbo.

Det lægges til grund, at røglugten kunne have været fjernet effektivt med en ozonbehandling til en pris af ca. 5.555 kr. inkl. moms. Ved at afvise selskabets tilbud om at lade et skadeservicefirma foretage afrensning, fratog klageren selskabet muligheden for at vurdere den mest hensigtsmæssige løsning. Da selskabets tilbud på 20.000 kr. dækker de dokumenterede skader og omkostningerne til lugtsanering, får klageren ikke medhold i sit krav om yderligere erstatning.