Tvisten om manglende betalingsservice og opkrævning af forsikringspræmier

Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Privatsikring vedrørende manglende betaling af forsikringspræmier som følge af problemer med en Betalingsservice (BS)-aftale.

Sagens faktiske omstændigheder

Klageren tegnede i august 2021 flere forsikringer (hus-, familie-, bil-, ulykkes- og hundeforsikring) hos Privatsikring med aftale om månedlig betaling via BS. Ifølge selskabet blev den oprindelige BS-aftale, oprettet den 22. september 2021, annulleret samme dag af klageren, hvilket klageren dog bestrider. Dette resulterede i, at forsikringerne blev opkrævet via girokort.

Klageren kontaktede selskabet gentagne gange (første gang 10. januar 2022, igen 15. februar 2022) for at gøre opmærksom på, at de månedlige trækninger ikke fandt sted. Selskabet forsøgte den 15. februar 2022 at oprette en ny BS-aftale, men dette mislykkedes på grund af en systemfejl. Systemet fortsatte med at forsøge at oprette aftalen månedligt, hvilket ifølge selskabet forhindrede yderligere betalingsopkrævninger eller rykkerskrivelser i at blive sendt ud efter februar 2022. Først den 17. september 2022 lykkedes det at oprette en ny BS-aftale. Den 1. oktober 2022 modtog klageren en ekstraregning på 13.209,93 kr. for manglende betalinger frem til udgangen af oktober 2022. Klageren har i perioden gjort brug af sin bilforsikring to gange (8. april og 2. maj 2022) til vejhjælp.

Parternes hovedpåstande og argumenter

Klagerens påstand: Klageren ønsker som minimum halvdelen af de 13.209,93 kr. refunderet. Hun anfører, at det er urimeligt, at hun gentagne gange skulle gøre opmærksom på fejlen, og at regningen blot sendes videre til hende, selvom hun har gjort sin pligt. Hun fastholder, at hun ikke har annulleret den oprindelige BS-aftale, og at hun ikke har modtaget girokort, hvorfor hun ikke var vidende om de manglende indbetalinger før den store ekstraopkrævning. Klageren hævder desuden, at der i telefonsamtaler i januar/februar 2022 blev aftalt, at fremtidige opkrævninger ville blive forhøjet for at dække det skyldige beløb, hvilket selskabet dog benægter.

Selskabets påstand: Selskabet afviser at dække halvdelen af præmieopkrævningen. De fastholder, at klageren selv annullerede den første BS-aftale, da dette kun kan gøres af kunden. Selvom de beklager systemfejlen, der forhindrede oprettelsen af en ny BS-aftale, anfører de, at forsikringerne har været aktive i hele perioden, og at selskabet derfor har været i risiko. De påpeger, at klageren har gjort brug af sin bilforsikring. Selskabet oplyser, at der er sendt omkring 30 opkrævninger/rykkere til klagerens e-Boks, og at klageren har betalt de første perioder via girokort, hvilket indikerer, at hun har modtaget nogle af dem. Alle rykkergebyrer er blevet nulstillet efter en telefonsamtale den 10. februar 2022. Selskabet bestrider, at der blev indgået en aftale om at forhøje fremtidige opkrævninger.

Ankenævnet finder, efter en gennemgang af sagen, at klageren ikke får medhold i sin klage.

Nævnet lægger til grund, at klageren ikke har bevist, at der i telefonsamtaler i januar eller februar 2022 blev indgået en aftale med selskabet om, at de efterfølgende opkrævninger ville blive forhøjet med det beløb, klageren skyldte. Der er således ikke grundlag for at kritisere, at selskabet har opkrævet præmie, afgifter til staten og garantifondsbidrag på i alt 13.209,93 kr. for den periode, hvor klageren ikke har betalt for forsikringerne. Nævnet har blandt andet lagt vægt på, at forsikringerne har været i kraft i den pågældende periode, og at selskabet har været i risiko på forsikringerne.

Nævnet bemærker desuden, at selskabet har oplyst, at rykkergebyrerne er slettet, og at selskabets oversigt over kravet på 13.209,93 kr. ikke indeholder udgiftsposter, som klageren med rimelighed kan forvente ikke at skulle betale. Selskabet har anført, at opkrævningerne og de efterfølgende opsigelser er sket i overensstemmelse med Forsikringsaftaleloven § 12.