Afslag på dækning for skade på gulv og strøer under ejerskifteforsikring

Sagen omhandler en tvist mellem forsikringstagere og Domus Forsikring A/S vedrørende dækning af en gulvskade under en 5-årig basis ejerskifteforsikring.

Sagens faktiske omstændigheder

Klagerne overtog en ejendom opført i 1968 den 15. september 2019 og tegnede i den forbindelse en ejerskifteforsikring hos Domus Forsikring. Inden for det første halve år efter indflytning bemærkede klagerne små defekter ved trægulvet i alrummet, som gradvist tiltog. I februar 2022 kontaktede de en tømrer, der konstaterede skadede strøer under gulvet og tilbød udskiftning af gulv samt genopsætning af køkken. En efterfølgende besigtigelse med to gulveksperter bekræftede, at der var tale om en langsomt nedbrydende skade af strøerne, som sandsynligvis var til stede ved overtagelsen. Skaden blev anmeldt til forsikringsselskabet den 28. februar 2022. En taksator fra Frida Forsikring besigtigede forholdet den 23. marts 2022 og vurderede, at gulvet var et oprindeligt, slidt lamelparketgulv fra 1968, og at skaderne var opstået i forbindelse med større belastninger.

Parternes hovedpåstande og centrale argumenter

Klagerens påstande og argumenter

Klagerne ønsker anerkendelse af, at skaden var til stede ved overtagelsen i september 2019, og at ejerskifteforsikringen derfor bør dække udbedringen, herunder udskiftning af strøer og gulv samt nedtagning og opsætning af køkken. De anfører, at:

• Defekterne blev bemærket inden for de første seks måneder efter overtagelsen, og skaden har løbende udviklet sig.
• Skaden var ikke synlig uden at fjerne gulvet, og udbedring kunne derfor ikke være sket billigere ved tidligere anmeldelse.
• Anmærkningen i tilstandsrapporten (K1) vedrørende "Trægulv har stor afstand i længdesamlinger/stødsamlinger bl.a.: -i værelse mod øst" vedrører et massivt trægulv i østvendte værelser, som er af en anden type og ikke kan sammenlignes med det skadede hollandske rudeparketgulv i køkken-alrummet.
• Det reelle problem er de underliggende strøer, ikke gulvets alder, og skaden er en langsomt nedbrydende skade, der var til stede ved overtagelsen.

Selskabets påstande og argumenter

Selskabet afviser dækning med henvisning til, at forholdet ikke udgjorde en skade i ejerskifteforsikringens forstand på overtagelsestidspunktet. Selskabet anfører, at:

• Årsagen til forholdet er nævnt i tilstandsrapporten (K1-anmærkningen), og klagerne havde dermed mulighed for at vurdere forholdets karakter, omfang og betydning.
• Der er tale om husets oprindelige 54 år gamle lamelparketgulv, som er slidt og slebet flere gange, og forholdet omhandler almindelig udløb af levetid, hvilket ikke er dækket af forsikringen jf. vilkårenes pkt. 5I.
• Skaderne på lamelparketgulvet er opstået i forbindelse med større belastninger.
• Klagerne anmeldte skaderne næsten 2,5 år efter overtagelsen, og skaderne var ikke nævnt i tilstandsrapporten.
• Et eftergivende/blødt lamelgulv er ikke usædvanligt for ejendomme af samme alder.

Klagerne får ikke medhold i deres krav om dækning af gulvskaden under ejerskifteforsikringen. Ankenævnet for Forsikring har lagt vægt på, at det påhviler klagerne at bevise, at det anmeldte forhold udgjorde en skade eller en nærliggende risiko for skade på overtagelsestidspunktet i ejerskifteforsikringens forstand. Nævnet finder ikke, at klagerne har løftet denne bevisbyrde.

Nævnet har især lagt vægt på følgende:

• Gulvets alder og type: Gulvkonstruktionen i køkken-alrummet er fra 1968, og klagerne har ikke bevist, at der forelå konstruktionsmæssige forhold, der adskilte sig nævneværdigt fra tilsvarende ejendomme af samme alder. Der er tale om et lamelparketgulv, som ifølge selskabet er slebet flere gange og har en forventet levetid på cirka 30 år. Ved anmeldelsen var gulvet cirka 54 år gammelt.
• Taksatorvurdering: Selskabets taksator har vurderet, at årsagen til gulvets eftergivenhed skyldes stor belastning over længere tid. Taksatoren har også oplyst, at stor afstand i længdesamlinger/stødsamlinger normalt medfører et mere blødt/eftergivende gulv.
• Tilstandsrapporten: Det fremgår af tilstandsrapporten med K1-anmærkning, at "Trægulv har stor afstand i længdesamlinger/stødsamlinger bl.a.: -i værelse mod øst. Note: Forholdet er af mindre betydning". Nævnet har lagt vægt på, at klagerne på baggrund af oplysningerne i tilstandsrapporten har haft mulighed for at tage forholdets reelle karakter, omfang eller betydning i betragtning, da årsagen til gulvets eftergivenhed er nævnt i tilstandsrapporten.
• Anmeldelsestidspunkt: Skaderne blev anmeldt næsten 2,5 år efter ejendommens overtagelse, og de var ikke nævnt i tilstandsrapporten som en skade ved overtagelsen.

Klagerens anførsler om, at samlingerne ved strøerne er ved at gå, ændrer ikke ved nævnets vurdering.