Tvistsag om ansvarsfordeling efter færdselsuheld i rundkørsel

Sagen omhandler en tvist om ansvarsfordeling efter et færdselsuheld i en rundkørsel, hvor klagerens bil blev påkørt bagfra. Klageren, der har en bilforsikring hos Topdanmark Forsikring A/S, er uenig i selskabets afgørelse om, at han bærer ansvaret for påkørslen og dermed skal betale selvrisiko.

Klagerens påstande og argumenter

Klageren anfører, at han blev påkørt bagfra af en anden bil, efter at han standsede for en fodgænger ved udkørslen af en rundkørsel. Han mener at have overholdt sin ubetingede vigepligt 100% ved indkørslen til rundkørslen. Klageren fremhæver, at rundkørslen har en høj bakke og bevoksning i midten, hvilket begrænser udsynet og skaber en "blind vinkel". Han argumenterer for, at modparten burde have været mere påpasselig, tilpasset hastighed og afstand, især da uheldet skete i mørke og snevejr. Klageren mener, at modparten kørte for stærkt, og at skaderne på hans egen bil (bagest i højre side) indikerer, at modparten ikke holdt behørig afstand. Han ønsker, at sagen omgøres, så modparten bærer det fulde ansvar.

Selskabets påstande og argumenter

Topdanmark Forsikring A/S modtog en anmeldelse fra klageren om uheldet, hvor klageren oplyste, at han var blevet påkørt bagfra kort efter at være kørt ind i rundkørslen og havde stoppet for en fodgænger. Selskabet modtog efterfølgende et krav fra modpartens ansvarsforsikringsselskab, der henviste til, at klageren kørte ud foran deres kunde og derfor havde ubetinget vigepligt ved ankomst til rundkørslen. Selskabet udfordrede oprindeligt denne vurdering, da klageren blev påkørt bagfra på grund af opbremsning af trafikale årsager. Dog, efter at have indhentet divergerende forklaringer og skitser fra begge parter, anerkendte selskabet modpartens krav. Selskabet lagde til grund, at modparten allerede befandt sig i rundkørslen ved klagerens ankomst, og at klageren derfor havde overtrådt sin ubetingede vigepligt. Selskabet henviser til, at ansvaret og erstatningen for uheldet afgøres efter de nærmere omstændigheder ved hændelsen, jf. Færdselsloven § 103, stk. 2. Denne paragraf angiver, at tingsskade ved sammenstød mellem motordrevne køretøjer afgøres under hensyn til de foreliggende omstændigheder. Selskabet fastholder, at der ikke er beviser for, at modparten kørte for stærkt, og at skadernes begrænsede omfang ikke indikerer dette. De mener, at skadernes placering på bilerne ikke entydigt viser, hvem der er ansvarlig. Selskabet fastholder, at klageren er ansvarlig for uheldet og dermed berettiget til at opkræve selvrisiko.

Relevante forhold og dokumentation

Sagen involverer modstridende forklaringer fra parterne. Klageren har fremlagt et foto med afstandsmåling, der viser ca. 17 meter fra indkørslen til fodgængerovergangen. Der er ingen uvildige vidner til uheldet. Begge parter har indsendt skitser af uheldet. Det følger af Færdselsloven § 26, stk. 1, at "Kørende skal iagttage særlig forsigtighed ved vejkryds", og af Færdselsloven § 26, stk. 5, at "Kørende, som har vigepligt, skal på tydelig måde ved i god tid at nedsætte hastigheden eller standse, tilkendegive, at de vil opfylde vigepligten. Kørslen må kun fortsættes, når det under hensyn til andre køretøjers placering på vejen, afstanden til dem og deres hastighed kan ske uden fare eller ulempe".

Ankenævnet bemærker indledningsvist, at Topdanmark Forsikring A/S som ansvarsforsikrer for klageren er berettiget til at afgøre skyldsspørgsmålet i forhold til modparten, jf. Færdselsloven § 108, stk. 1. Denne paragraf fastslår forsikringsselskabets direkte hæftelse over for skadelidte for erstatning. Efter en grundig gennemgang af sagens omstændigheder finder nævnet, at en retsafgørelse i den konkrete situation mest sandsynligt ville resultere i en ligedeling af ansvaret mellem parterne. Derfor er selskabet alene berettiget til at opkræve halv selvrisiko.

Nævnet har lagt vægt på, at parterne har afgivet modstridende forklaringer. Hvis modpartens forklaring lægges til grund, påhviler ansvaret for uheldet klageren, da han ikke overholdt sin ubetingede vigepligt ved indkørsel i rundkørslen. Omvendt, hvis klagerens forklaring om, at han kørte langsomt ind i rundkørslen på grund af snevejr, først bremsede op efter at have kørt ca. 17 meter frem til fodgængerovergangen, og at modparten umiddelbart herefter kørte op bag i hans bil, lægges til grund, må ansvaret påhvile modparten.

Nævnet bemærker, at der ikke foreligger konkrete oplysninger om trafikintensiteten på uheldstidspunktet, og klagerens forklaring understøtter ikke umiddelbart, at han ikke skulle have iagttaget sin ubetingede vigepligt ved indkørsel i rundkørslen. Desuden er ingen af parternes forklaringer understøttet af uvildige vidner eller andre beviser, der i tilstrækkelig grad kan af- eller bekræfte den ene parts forklaring frem for den anden. Det er derfor ikke muligt at afgøre præcist, hvordan uheldet skete.

Afgørelse: Selskabet, Topdanmark Forsikring A/S, skal anerkende, at selskabet alene har været berettiget til at anerkende, at klageren bærer halvdelen af ansvaret for færdselsuheldet, og derfor kun er berettiget til at opkræve halv selvrisiko. Klageren får i øvrigt ikke medhold, og klagegebyret tilbagebetales.