Afvisning af kaskodækning efter kørsel over for rødt lys

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og GF-Forsikring A/S vedrørende afvisning af dækning af en kaskoskade på en totalskadet bil efter et færdselsuheld i et lyskryds.

Klagerens påstande og argumenter

Klageren anfører, at politirapporten indeholder unøjagtigheder, herunder at et vidne på ulykkesstedet skulle have sagt, at modparten havde rødt lys. Klageren mener, at vidnet, der holdt i en venstresvingsbane for rød pil, potentielt kunne have grønt lys ligeud. Klageren stiller spørgsmålstegn ved modpartens oplyste hastighed på 40 km/t, da sammenstødet var så kraftigt, at klagerens bil væltede om på taget. Selvom klageren har valgt at påtage sig skylden og vedtage en bøde for at undgå en langvarig retssag, fastholder klageren, at handlingen ikke kan kategoriseres som groft uforsvarlig. Klageren ønsker erstatning for den totalskadede bil.

Selskabets påstande og argumenter

GF-Forsikring A/S har afvist at dække kaskoskaden med henvisning til, at skaden er forvoldt ved grov uagtsomhed. Selskabet baserer sin afvisning på forsikringsbetingelsernes punkt 17.1.12, som udelukker dækning ved fortsæt eller grov uagtsomhed. Selskabet fremhæver, at klageren ikke bestrider at have kørt over for rødt lys, hvilket også er bekræftet af et uvildigt vidne. Selskabet påpeger, at klageren er sigtet for overtrædelse af Færdselsloven § 118, jf. Færdselsloven § 3, stk. 1 og Færdselsloven § 4, stk. 1, og har erkendt forholdet ved vedtagelse af en bøde. Selskabet anfører, at kørsel over for rødt lys indebærer en indlysende fare for skade, og at der ikke foreligger formildende omstændigheder, der gør det betænkeligt at fastslå grov uagtsomhed. Selskabet henviser desuden til tidligere Ankenævnskendelser (96.367 og 97.796), der understøtter, at kørsel mod rødt lys som udgangspunkt betragtes som groft uagtsomt.

Sagens forløb og dokumentation

• Anmeldelse og indledende kontakt: Skaden blev anmeldt telefonisk den 21. juli 2021. Klageren oplyste indledningsvis at have kørt over for grønt lys. Politiet informerede klageren om, at grov uagtsomhed kunne få betydning for erstatningen, hvis politirapporten viste, at klageren havde kørt over for rødt lys.
• Politirapport og vidneforklaringer: Den 30. juli 2021 modtog selskabet anmeldelsesrapporten fra politiet, hvoraf det fremgik, at et vidne oplyste, at klageren var kørt ind i krydset for rødt lys. Selskabet modtog den fulde politirapport den 25. november 2021. Rapporten beskriver, at lyssignalerne fungerede fejlfrit, og at der ikke kunne være grønt for begge parter samtidigt. Klageren fastholdt i sin afhøring at have kørt over for grønt. Modparten forklarede at have kørt over for grønt. To vidner forklarede uafhængigt af hinanden, at de holdt for rødt lys, og at klagerens køretøj kørte frem uagtet det røde lys.
• Klagerens vedtagelse af bøde: Klageren vedtog den 26. maj 2022 en bøde for overtrædelse af færdselsloven, idet klageren erkendte sig skyldig i at have kørt frem for rødt lys og derved forårsaget sammenstødet. Klageren vedtog også den anførte frakendelse af kørekortet.

Selskabet afviste kaskoskaden den 10. august 2022. Klageren anmodede om en revurdering den 14. august 2022, men selskabet fastholdt sin afgørelse den 17. august 2022.

Nævnet bemærker, at tingsskade sket ved kørsel over for rødt lys efter nævnets praksis som udgangspunkt anses for at være forvoldt ved grov uagtsomhed. Der foreligger ikke formildende omstændigheder i sagen, der kan føre til, at udgangspunktet fraviges. Klageren kørte frem for rødt lys, og der er ikke oplysninger om formildende omstændigheder, der kan føre til, at skaden ikke må anses som forvoldt ved grov uagtsomhed. Nævnet kan derfor ikke kritisere selskabets afgørelse.

Nævnet har blandt andet lagt vægt på, at det af anmeldelsesrapporten fremgår, at der ikke kunne være grønt for begge parter på samme tid, og at klageren har erkendt forholdet overfor politiet blandt andet ved vedtagelse af bøde. Nævnet har også lagt vægt på, at et vidne har forklaret, at klageren kørte frem for rødt. Sagen indeholder ikke oplysninger om undskyldelige forhold, som kan forklare, hvorfor klageren ikke kørte over for rødt lys.

Selskabets afgørelse om at afvise dækning af kaskoskaden er i overensstemmelse med forsikringsbetingelsernes punkt 17.1.12, som udelukker dækning af skader forvoldt ved fortsæt eller grov uagtsomhed, samt Forsikringsaftaleloven § 18, stk. 2, der omhandler forsikringstagerens pligt til at afværge eller begrænse skade.

Klageren får ikke medhold.