Tvist om ejerskifteforsikring: Dækning for fejlkonstrueret gulv og badeværelsesfejl efter renovering

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og dennes ejerskifteforsikringsselskab, Frida Forsikring. Forsikringstageren, der har tegnet en udvidet ejerskifteforsikring, anmeldte tre separate forhold i en ejendom fra 1995, som var blevet gennemgribende renoveret af den tidligere ejer i 2016/2017. Renoveringen omfattede bl.a. nye flisegulve med gulvvarme og ombygning af badeværelser.

Sagens tre hovedpunkter

Klageren krævede dækning for tre centrale problemer, som ikke var nævnt i tilstandsrapporten:

Klagerens centrale argumenter

Klageren argumenterede for, at alle tre forhold var skjulte fejl, som enten udgjorde en aktuel skade, en nærliggende risiko for skade, eller en ulovlig bygningsindretning i strid med gældende bygningsreglement (BR15). Klageren påpegede, at den udvidede forsikring netop skulle dække sådanne ulovlige installationer, som var opstået i forbindelse med den tidligere ejers ombygning. Klageren mente, at selskabet afviste sagerne på et faktuelt forkert grundlag, f.eks. ved at hævde, at badeværelserne ikke var ombygget.

Selskabets centrale argumenter

Frida Forsikring afviste dækning for de fleste af punkterne med flere begrundelser:

• Gulvet i køkken/alrum/stue: Selskabet anerkendte, at gulvet var fejlkonstrueret, men mente ikke, at de få løse fliser og revnede fuger udgjorde en dækningsberettiget skade eller en nærliggende risiko for skade på anmeldelsestidspunktet. De mente heller ikke, at udskiftning af gulvbelægning var en så væsentlig ombygning, at de strenge isoleringskrav i BR15 skulle være opfyldt.

• Badeværelserne: Selskabet argumenterede for, at renoveringerne af badeværelserne ikke var så omfattende, at de skulle leve op til kravene i BR15. Ifølge selskabet var der ikke tale om en væsentlig ombygning/forandring jf. Byggeloven § 2, stk. 1b, og derfor skulle gulvene kun leve op til de mindre strikse krav fra bygningens opførelsestidspunkt (BRS 85), som selskabet mente var overholdt. Selskabet havde dog i første omgang tilbudt en begrænset dækning for bagfaldet i forældrebadeværelset.

Ankenævnet traf afgørelse i sagen vedrørende de tre anmeldte forhold.

Flisegulvet i køkken, alrum og stue

Nævnet fandt, at gulvet udgjorde en dækningsberettiget nærliggende risiko for skade. Begrundelsen var, at gulvet fjedrer på grund af for stor afstand mellem de underliggende strøer. Dette er i strid med almindelig håndværksmæssig praksis og producentanvisninger. Nævnet lagde vægt på, at der allerede tre år efter lægningen var tegn på revnede fuger og begyndende løse fliser, og at en byggerådgiver havde vurderet, at skaden ville forværres over en kortere periode.

Selskabet blev derfor pålagt at dække en udbedring, så gulvet opnår tilstrækkelig stivhed til flisebelægning, og derefter opgøre en erstatning i henhold til forsikringsbetingelserne.

Nævnet fandt dog ikke, at klageren havde bevist andre skadesforhold, såsom fugt. Krav om dækning for ulovlig bygningsindretning blev også afvist, da klageren ikke havde bevist, at der var tale om en ulovlighed, der ikke kunne opnås dispensation for.

Flisegulvet i forældrebadeværelse

Klageren anmeldte bagfald på gulvet uden for brusenichen. Nævnet fandt, at selskabets egen korrespondance med klageren fra november 2019 måtte forstås som et dækningstilsagn for at udbedre bagfaldet på arealet uden for brusenichen mod døren til soveværelset.

For det øvrige gulvareal i badeværelset fandt nævnet dog ikke, at der var tale om en skade eller nærliggende risiko for skade. Gulvet blev ikke anset for at nedsætte bygningens værdi eller brugbarhed nævneværdigt. Krav om dækning for ulovlig bygningsindretning blev afvist, da nævnet ikke anså renoveringen for at være en så væsentlig ændring, at hele badeværelset blev omfattet af kravene i BR15.

Flisegulvet i gæstebadeværelse

Klageren anmeldte, at en flise var lagt under afløbsniveau, hvilket skabte en vandpyt. Nævnet fandt ikke, at dette udgjorde en skade eller nærliggende risiko for skade. Forholdet blev anset for at være et mindre irritationsmoment, der ikke nedsatte bygningens værdi eller brugbarhed nævneværdigt. Da udskiftning af fliser ikke er en væsentlig ændring, fandt nævnet heller ikke, at forholdet var en ulovlig bygningsindretning omfattet af BR15.

Udgift til byggerådgiver og tømrer

Da klageren fik medhold i et af de centrale punkter (gulvet i køkken, alrum og stue), men ikke i forholdene vedrørende badeværelserne, fandt nævnet det rimeligt, at selskabet skulle dække klagerens udgift til tømrer (for åbning af gulvkonstruktionen) samt 2/3 af udgiften til byggerådgiver.

Endelig bestemmelse

Selskabet skal anerkende dækning for udbedring af gulvet i køkken, alrum og stue, dække de nævnte sagsomkostninger og forrente beløbene i henhold til Forsikringsaftaleloven § 24 fra 14 dage efter modtagelse af dokumentation for udgifterne.