Afvisning af dækning for vandskade ved ovenlysvindue under ejerskifteforsikring

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Dansk Boligforsikring A/S (DBF) vedrørende dækning af en vandskade fra et ovenlysvindue under en ejerskifteforsikring, tegnet i medfør af lov om forbrugerbeskyttelse ved erhvervelse af fast ejendom.

Sagens baggrund

Klageren overtog et sommerhus den 15. maj 2019 og tegnede en 5-årig ejerskifteforsikring hos DBF. I november 2021 registrerede klageren for første gang vandindtrængning fra et ovenlysvindue, hvilket blev anmeldt til DBF den 14. februar 2022. En besigtigelse den 3. marts 2022 viste tegn på tidligere forsøg på tætning med bølgeklodser, forhøjet fugt og skjolder efter vandindtrængning.

Klageren oplyste, at den tidligere sælger havde fortalt om tidligere problemer med vandindtrængning fra vinduet, som angiveligt var blevet udbedret. Klageren formoder, at sælger selv har forsøgt at udbedre skaden med bølgeklodser, hvilket klageren ikke anser for en byggeteknisk korrekt metode.

Tilstandsrapporten fra 21. februar 2019, som forsikringen blev tegnet på baggrund af, anmærkede under punkt 1.1 "Tagkonstruktion/-belægning/skorsten" en K2-karakter for "stedvist gabende betonssten eks. vis ved ovenlysvinduer mod syd og tagdækningen ligger stedvist ujævnt". Rapporten noterede dog, at "der ikke kunne konstateres utætheder og skader eller lignende og tagdækningen skønnes at være tæt."

Parternes påstande og argumenter

Klagerens påstande: Klageren kræver, at DBF anerkender skaden som dækningsberettiget og dækker de faktiske udbedringsomkostninger fratrukket selvrisikoen. Klageren argumenterer for, at skaden eller en nærliggende risiko for skade var til stede ved overtagelsen af ejendommen. Dette underbygges af sælgers tidligere oplysninger om vandindtrængning og den "interimistiske" udbedring med bølgeklodser. Klageren mener desuden, at tilstandsrapporten er "klart forkert beskrevet", da den ikke nævnte bølgeklodserne eller den tidligere reparation.

DBF's påstande: DBF har afvist dækning med den begrundelse, at utætheden først opstod 2,5 år efter overtagelsen, og at sælgers tidligere reparation ikke udgjorde en nærliggende skaderisiko på overtagelsestidspunktet. DBF fastholder, at klageren skal bevise, at skaden eller risikoen var til stede ved overtagelsen i henhold til forsikringsbetingelsernes pkt. 3.1 og 3.5. Selskabet bestrider, at tilstandsrapporten er "klart forkert beskrevet", da der ikke blev konstateret aktuelle utætheder ved rapportens udarbejdelse, og bølgeklodserne havde virket i en årrække.

DBF har tilbudt en kulancebetaling på 5.000 kr. (fratrukket en selvrisiko på 5.000 kr.), baseret på en estimeret udbedringsomkostning på 10.000 kr. Klageren har afvist dette tilbud, da de mener, at de faktiske omkostninger vil være højere.

Ankenævnet for Forsikring afgør, at klageren ikke får medhold i sin klage.

Nævnet har lagt vægt på, at klageren på baggrund af oplysningerne i tilstandsrapporten havde mulighed for at tage forholdets karakter, omfang og betydning i betragtning. Nævnet finder, at forholdet ikke er "klart forkert beskrevet" i tilstandsrapporten.

Det fremgår af tilstandsrapportens punkt 1.1, at "der er stedvist gabende betonssten eks. vis ved ovenlysvinduer mod syd og tagdækningen ligger stedvist ujævnt, eks. vis ved tagfod. Note: K2 er givet idet der ikke kunne konstateres utætheder og skader eller lignende og tagdækningen skønnes at være tæt".

Nævnet har endvidere lagt vægt på forsikringsbetingelsernes punkt 4.1, som fastslår, at forsikringen ikke dækker forhold, der er anført i tilstandsrapporten, medmindre forholdet er "klart forkert beskrevet". Da nævnet ikke finder, at tilstandsrapporten er "klart forkert beskrevet", er der ikke grundlag for at pålægge selskabet at yde forsikringsdækning for utætheden ved ovenlysvinduet.

Klagerens øvrige anbringender kan ikke føre til et andet resultat.