Afvisning af dækning for vandindtrængen grundet anmærkning i tilstandsrapport

Sagen omhandler en klage over Dansk Boligforsikring A/S' afslag på dækning af en vandskade under en ejerskifteforsikring med udvidet dækning. Klageren overtog ejendommen den 1. maj 2021 og anmeldte en vandskade den 3. december 2021, hvor der var konstateret en vandpyt på stuegulvet i overetagen og fugtigt materiale i loftet, hvilket indikerede vandgennemtrængning fra taget.

Klagerens påstande og argumenter

Klageren kræver, at Dansk Boligforsikring dækker udbedringen af skaden. Klageren anfører, at skaden er opstået inden overtagelsen af ejendommen og derfor burde være dækket af ejerskifteforsikringen. Klageren fremhæver, at en af selskabets besigtigelseskonsulenter (den første) mundtligt havde tilkendegivet, at skaden ville blive dækket, og havde anmodet om tilbud på udbedring. Klageren bestrider selskabets henvisning til en K3-anmærkning i tilstandsrapporten (punkt 1.3), da sælger havde oplyst, at denne skade var udbedret. Klageren mener, at den anden besigtigelseskonsulent var 'briefet' til at forsøge at koble skaden til K3-anmærkningen, men ikke med sikkerhed kunne bekræfte dette. Klageren kritiserer desuden selskabets sagsbehandling for at være præget af 'urimelig nøl og ignoreren af adskillige henvendelser' og 'tidsudtrækning'. Det fremgår, at klagerens husforsikringsselskab har dækket de indvendige følgeskader.

Selskabets påstande og argumenter

Dansk Boligforsikring har afvist dækning med henvisning til, at vandindtrængningen skyldes et forhold, der er anmærket som K3 i tilstandsrapporten vedrørende utæthed ved taget omkring ovenlysvinduet/ovenlysskakten. Selskabet anfører, at det påhviler klageren at bevise, at forholdet var en dækningsberettigende skade eller nærliggende risiko for skade i henhold til forsikringsbetingelsernes punkt 3.1 og 3.5. Desuden skal klageren bevise, at et anmærket forhold i tilstandsrapporten er 'klart forkert beskrevet' for at være dækningsberettiget, jf. forsikringsbetingelsernes punkt 4.1. Selskabet påpeger, at K3-anmærkningen ikke var udbedret, da selskabet besigtigede ejendommen mere end 6 måneder efter klagerens overtagelse. Selskabet afviser, at den første besigtigelseskonsulents udtalelser udgjorde et udtrykkeligt dækningstilsagn.

Relevant dokumentation

• Tilstandsrapport (2/9 2020): Punkt 1.3 angiver K3-anmærkning med 'misfarvninger/skjolder og målt forhøjet fugt i træværk ved og omkring ovenlysskakt i tagrum', vurderet som 'defekt/utæt inddækning ved taget' med risiko for yderligere fugtindtrængen. Sælger har under punkt 2.1 oplyst, at skaden 'Ved inddækning af loftsvindue. Skaden er udbedret.'
• Selskabets besigtigelsesnotater (20/12 2021 og 17/1 2022): Disse notater beskriver fugtaftegninger og forhøjet fugt i tagbrædderne omkring ovenlysvinduet, og konkluderer, at utætheden skyldes inddækningen mellem ovenlys og tegl, som enten er defekt eller utæt. Undertaget omkring tagvinduet vurderes at være slidt og hullet.
• Entreprisetilbud (16/12 2021): Klageren har fremlagt et tilbud på 165.900 kr. for renovering af tag, indvendige lofter og andre arbejder.

Ankenævnet for Forsikring giver ikke klageren medhold i sagen.

Nævnet finder, at der ikke er grundlag for at kritisere selskabets afslag på dækning af vandindtrængningsskaden. Afgørelsen bygger på, at skaden er beskrevet i tilstandsrapportens punkt 1.3, og nævnet finder det ikke godtgjort, at denne beskrivelse er 'klart forkert beskrevet' i henhold til forsikringsbetingelsernes punkt 4.1. Dette punkt fastslår, at forsikringen ikke dækker forhold anført i tilstandsrapporten, medmindre beskrivelsen er misvisende eller klart ufyldestgørende, så en køber ikke har kunnet vurdere forholdets reelle karakter, omfang eller betydning.

Nævnet har lagt vægt på følgende:

• Tilstandsrapportens K3-anmærkning: Tilstandsrapportens punkt 1.3 beskriver 'misfarvninger/skjolder og målt forhøjet fugt i træværk ved og omkring ovenlysskakt i tagrum' og vurderer, at der er tale om en 'defekt/utæt inddækning ved taget' med risiko for yderligere fugtindtrængen og skader på underliggende konstruktioner. Denne K3-anmærkning er en direkte observation fra den bygningssagkyndige.
• Sælgers oplysning om udbedring: Selvom sælger under sælgeroplysningerne i tilstandsrapporten har anført, at utætheden ved inddækning af loftsvinduet var udbedret, ændrer dette ikke ved den bygningssagkyndiges observation og karakterisering af forholdet som en K3-skade.
• Selskabets besigtigelsesnotater: Besigtigelsesnotatet af 17. januar 2022 bekræfter opfugtninger i de to spærfag ved ovenlysvinduet og væsentlige opfugtninger i bunden af ovenlyset. Konsulenten vurderede, at inddækningen mellem ovenlys og tegl var defekt eller utæt, og at undertaget omkring tagvinduet sandsynligvis var slidt og hullet, da det havde været ekstra udsat.
• Manglende bevis fra klager: Klageren har ikke bevist, at vandindtrængningen skyldes andre forhold end dem, der er beskrevet i tilstandsrapporten, eller at en udbedring af området omkring ovenlyset ville være utilstrækkelig. Klageren har ikke fremlagt sagkyndige erklæringer til støtte for sine påstande. Nævnet lægger til grund, at vandindtrængningens aflejring i huset er forenelig med, at vandet er trængt ind via ovenlysets inddækning og igennem undertaget neden for ovenlyset.
• Intet dækningstilsagn: Nævnet finder ikke, at klageren har bevist, at den første besigtigelseskonsulent har afgivet et udtrykkeligt dækningstilsagn. En eventuel undersøgelse af taget for at lokalisere den præcise årsag skal iværksættes af klageren selv.

Klagerens øvrige anbringender kan ikke føre til et andet resultat.