Højesterets dom i sag om udvisning efter narkotikakriminalitet

Denne sag omhandler en somalisk statsborgers udvisning af Danmark med et indrejseforbud i 6 år efter dom for narkotikakriminalitet og tidligere domme for grov vold og knivbesiddelse. Sagen er anket til Højesteret, som skal vurdere, om udvisningen er i strid med Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 8 om ret til privatliv og familieliv, særligt i lyset af nye visumregler.

Tidligere Straffe og Advarsler

• 2016: Tiltalte 5 blev ved Retten på Frederiksberg dømt 6 måneders fængsel for overtrædelse af Straffeloven § 245 (grov vold) for et knivoverfald i 2015. Han blev betinget udvist med en prøvetid på to år, hvilket fungerede som en advarsel om udvisning.
• 2020: Han blev ved Retten på Frederiksberg dømt 60 dages fængsel for overtrædelse af knivloven for besiddelse af en kniv på offentligt sted. Han modtog en advarsel om udvisning, som dog blev tildelt efter den kriminalitet, der er genstand for den foreliggende sag, var begået.
• Gentagne overtrædelser: Siden 2016 er Tiltalte 5 gentagne gange straffet med bøder for overtrædelse af lovgivningen om euforiserende stoffer (hashbesiddelse), færdselsloven og lattergasloven. Disse overtrædelser fortsatte også efter byrettens dom i den aktuelle sag.

Sagens Aktuelle Forhold

• Narkotikakriminalitet: Tiltalte 5 er i den foreliggende sag dømt for overtrædelse af Straffeloven § 191, stk. 1 for som bud at have videreoverdraget ikke under 225 g kokain i perioden januar-februar 2020.
• Frihedsberøvelse: Han har været frihedsberøvet fra den 20. april til den 11. december 2024 efter landsrettens dom.

Tiltaltes Personlige Forhold

• Alder og baggrund: Tiltalte 5 er 25 år og født i Danmark. Han har gået i skole til og med 9. klasse og har i en periode været tilmeldt en teknisk skole.
• Arbejds- og indtægtsforhold: Han tiltrådte en stilling som flyttemand i marts 2024 med en prøvetid på tre måneder og en ugentlig arbejdstid på "minimum 0 timer". Fra 2020-2024 har hans eneste indtægt været kontanthjælp.
• Familieforhold: Han er ikke gift eller samlevende og har ingen børn. Han bor hos sin mor i Danmark, som taler somali og kun lidt dansk. Hans far, to yngre søskende og farfar bor også i Danmark.
• Tilknytning til Somalia: Han har aldrig været i Somalia og har ingen familie der. Han taler somali, men kan ikke skrive eller læse sproget. Det antages, at han gennem sin herboende familie har et vist kendskab til somalisk skik og kultur. Højesteret lægger til grund, at hans tilknytning til Danmark er langt stærkere end til Somalia, men at han ikke vil være helt uden forudsætninger for at etablere en tilværelse i Somalia.

Retsgrundlag og Menneskerettighedsdomstolens Praksis

• Proportionalitetsvurdering: Udvisning indebærer et indgreb i retten til privatliv, jf. EMRK artikel 8, stk. 1, og er kun berettiget, hvis betingelserne i stk. 2 er opfyldt. Vurderingen skal afveje kriminalitetens karakter og alvor, opholdets varighed, adfærd efter kriminaliteten samt sociale, kulturelle og familiemæssige bånd til værts- og modtagerland.
• Menneskerettighedsdomstolens dom i Sharafane mod Danmark (sag 5199/23): Denne dom, afsagt den 12. november 2024, er central for sagen. Den fastslår, at længden af et indrejseforbud kan blive afgørende i vurderingen af, om en udvisning er forenelig med EMRK artikel 8, især hvis muligheden for genindrejse efter et tidsbegrænset forbud er rent teoretisk. Dommen konkluderede, at en 6-årig indrejseforbud for en irakisk statsborger de facto udgjorde et permanent forbud og var disproportionalt.
• Ny Visumbekendtgørelse: Med virkning fra 1. januar 2025 er visumbekendtgørelsen ændret, jf. bekendtgørelse nr. 1545 af 12. december 2024. Den nye Visumbekendtgørelsen § 16, stk. 7 åbner mulighed for visum til udlændinge, der er født og opvokset i Danmark og tilhører visumgruppe 5, hvis deres tidsbegrænsede indrejseforbud er udløbet, og en nægtelse af visum ville krænke deres ret til privatliv i medfør af Danmarks internationale forpligtelser.

Anbringender

• Tiltalte 5's påstand: Frifindelse for udvisning (advarsel om udvisning) eller subsidiært udsættelse af sagen, da udvisning med et tidsbegrænset indrejseforbud reelt vil være for bestandig og dermed i strid med EMRK artikel 8.
• Anklagemyndighedens påstand: Stadfæstelse af landsrettens dom om udvisning med et indrejseforbud i 6 år, da udvisningen ikke vil være uforenelig med EMRK artikel 8.

Højesterets Vurdering af UdvisningsgrundlagTiltalte 5 er somalisk statsborger og er idømt fængsel i 1 år og 9 måneder for overtrædelse af Straffeloven § 191, stk. 1 for at have videreoverdraget ikke under 225 g kokain. Han er tidligere dømt for grov vold (Straffeloven § 245) og overtrædelse af knivloven, samt gentagne gange for overtrædelse af lovgivningen om euforiserende stoffer og færdselsloven.Højesteret finder, at Tiltalte 5's kriminalitet er af en sådan karakter og alvor, at han udgør en alvorlig trussel mod den offentlige orden, og at der er en betydelig risiko for, at han vil begå alvorlig kriminalitet i Danmark, hvis han ikke udvises. Der foreligger derfor tungtvejende grunde for at udvise ham, uanset hans stærke tilknytning til Danmark og begrænsede tilknytning til Somalia.Udvisning af Tiltalte 5 har hjemmel i Udlændingeloven § 26, stk. 2, jf. Udlændingeloven § 22, nr. 3 og Udlændingeloven § 22, nr. 4, medmindre det med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, herunder Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 8 om ret til respekt for privatliv og familieliv.### Proportionalitetsvurdering af IndrejseforbudLandsretten havde fastsat indrejseforbuddet til 6 år, idet en udvisning med et indrejseforbud for bestandig ville være uproportionalt og i strid med EMRK artikel 8.Tiltalte 5 har anført, at et indrejseforbud på 6 år reelt vil være for bestandig, da han som somalier tilhører hovedgruppe 5 i visumbekendtgørelsen og derfor kun rent teoretisk har mulighed for at opnå visum til Danmark. Han henviste til Menneskerettighedsdomstolens dom i sagen Sharafane mod Danmark (sag 5199/23).Højesteret bemærker, at visumbekendtgørelsen blev ændret den 12. december 2024 med virkning fra den 1. januar 2025. Af Visumbekendtgørelsen § 16, stk. 7 fremgår det, at visum kan meddeles en udlænding, der er født og opvokset i Danmark eller kommet hertil som ganske ung, og som er omfattet af hovedgruppe 5, hvis indrejseforbuddet, jf. Udlændingeloven § 32, stk. 5, er udløbet, og udlændingens ret til privatliv i medfør af Danmarks internationale forpligtelser vil blive krænket, hvis der ikke udstedes visum.Højesteret finder, at denne nye bestemmelse klargør, at visumreglerne skal administreres i overensstemmelse med EMRK artikel 8, således at et tidsbegrænset indrejseforbud for en udlænding i Tiltalte 5's situation ikke reelt får samme virkning som et indrejseforbud for bestandig.På denne baggrund finder Højesteret, at Tiltalte 5's mulighed for at opnå visum til Danmark efter udløbet af et indrejseforbud i 6 år ikke kun er rent teoretisk.Det vil derfor ikke være uproportionalt og dermed ikke i strid med EMRK artikel 8 at udvise Tiltalte 5 med et tidsbegrænset indrejseforbud på 6 år.### AfgørelseHøjesteret stadfæster landsrettens dom, hvorefter Tiltalte 5 udvises af Danmark med et indrejseforbud i 6 år. Statskassen skal betale sagens omkostninger for Højesteret.