Afslag på fuld forsikringssum efter indbrud og hærværk grundet manglende vedligeholdelse

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Alm. Brand Forsikring A/S vedrørende dækning af skader på en udlejet ejendom samt krav om procesrente.

Sagens faktiske omstændigheder

Klageren havde en bygningsforsikring hos Alm. Brand Forsikring A/S. Ejendommen, der havde været udlejet i flere år, blev i februar 2020 fundet med indbruds- og hærværksskader. Politiet fastsatte skadesdatoen til den 20. juni 2019. Der var også konstateret misbrug af el. Alm. Brand Forsikring A/S afviste oprindeligt dækning med henvisning til, at ejendommen havde stået ubenyttet hen i over syv måneder. Efter juridisk rådgivning anerkendte selskabet dog, at der forelå en forsikringsdækket skade.

Parternes hovedpåstande og centrale argumenter

Klagerens påstande

Klageren nedlagde principal påstand om, at selskabet skulle betale kr. 2.362.965,01 med tillæg af procesrente af kr. 2.360.754,00 fra 1. marts 2020. Subsidiært krævede klageren et beløb efter Ankenævnets skøn. Klageren fastholdt desuden krav om procesrente af en tilbagebetalt præmie på kr. 14.423,81 fra den 20. marts 2020.

Klagerens argumenter

Klageren gjorde gældende, at ejendommen var totalskadet, og at selskabet var bekendt med, at taget var overdækket med presenninger siden 2010. Klageren mente, at selskabet skulle have reageret inden syv dage på en eventuel fareforøgelse, jf. Forsikringsaftaleloven § 48, og at selskabet havde bevisbyrden for, at ejendommen ikke skulle erstattes efter nyværdi-princippet, jf. Forsikringsaftaleloven § 37, stk. 1. Klageren anførte, at skaderne fra vejrlige forhold i oktober-november 2019 var dækningsberettigede stormskader, og at taksators rapport bekræftede nedbørsskader.

Selskabets påstande og argumenter

Selskabet afviste, at ejendommen var totalskadet som følge af de dækningsberettigede skader. Selskabet fastholdt, at elforbruget ikke var en direkte skade omfattet af bygningsforsikringen. Selskabet afviste stormskader, idet billeder viste, at taget var i dårlig stand med ødelagte presenninger, og at skaderne skyldtes manglende vedligeholdelse, ikke storm. Selskabet henviste til, at forsikringstageren har pligt til at vedligeholde sin ejendom og afviste, at Forsikringsaftaleloven § 45 og Forsikringsaftaleloven § 37 var relevante. Selskabet henviste desuden til Forsikringsaftaleloven § 39, der omhandler, at man ikke må have vinding af en forsikring.

Relevante forhold og dokumentation

Selskabet havde i 2010 foretaget en risikovurdering af ejendommen. Politiet fastsatte skadesdatoen til 20. juni 2019. En taksatorrapport fra februar 2020 vurderede ejendommen som totalskadet, men selskabet afviste dette. Der blev fremlagt luftfotos af ejendommen fra 2010 og 2018 samt udskrifter fra forsikringsvejret.dk for oktober og november 2019.

Selskabet anerkendte og udbetalte følgende beløb:

Klageren får ikke medhold.

Nævnet bemærker indledningsvist, at det efter almindelige forsikringsretlige principper er den, der rejser et krav, der skal bevise rigtigheden heraf.

Procesrente af præmiebetaling

Nævnet finder ikke grundlag for at kritisere selskabets renteberegning vedrørende den tilbagebetalte præmie. Selskabet har udbetalt renter i overensstemmelse med Forsikringsaftaleloven § 24, som fastsætter, at renter skal betales 14 dage efter selskabet fik meddelelse om, at panthaveren var indforstået med, at brandforsikringen kunne annulleres pr. 20. marts 2020. Nævnet bemærker, at det er et sædvanligt pantebrevsvilkår, at ejendommen skal være brandforsikret, og at panthavere er sikrede under brandforsikringen.

Erstatningsopgørelse for indbruds- og hærværksskader

Nævnet finder, at klageren på det foreliggende sparsomt oplyste grundlag ikke har bevist, at der ved det anmeldte indbrud/hærværk er sket skade på bygningen ud over det, som selskabet allerede har ydet erstatning for. Nævnet har derfor ikke grundlag for at pålægge selskabet at udbetale yderligere forsikringsdækning. Nævnet har lagt vægt på, at klageren har stillet sig selv i en bevismæssigt vanskelig position ved at sælge ejendommen, der efter det oplyste nu er revet ned. Desuden har nævnet lagt vægt på den fremlagte billedrapport fra februar 2020, der efter nævnets opfattelse godtgør, at ejendommen ikke var vedligeholdt. Det fremgår af forsikringsbetingelsernes punkt 2.1, at forsikringen ikke dækker skade som følge af manglende eller mangelfuld vedligeholdelse.

Stormskade med efterfølgende vandskade

Nævnet bemærker, at det er klageren, som skal bevise, at skaden er en følge af en af de i forsikringsbetingelsernes oplistede dækningsberettigende situationer. Nævnet finder, at klageren med de fremlagte oplysninger om vejrliget ikke har bevist, at skaderne på ejendommen er en følge af storm på adressen i oktober og november 2019. Nævnet har blandt andet lagt vægt på, at der ikke i forlængelse af konkrete storme er anmeldt skader på ejendommen. Nævnet har også lagt vægt på de fremlagte fotos og selskabets oplysninger om, at ejendommen, herunder stråtaget, ikke var vedligeholdt. Nævnet kan derfor ikke kritisere selskabets afgørelse.