Tvist om dækning for skade efter undvigemanøvre og påkørsel af vejarbejdsblokke

Klageren havde en bilforsikring hos Gjensidige Forsikring. Den 18. december 2021 anmeldte klageren et færdselsuheld, hvor han angiveligt blev overhalet af en modpart, mistede herredømmet over bilen under en undvigemanøvre og påkørte en kantsten, en stolpe og blokke i forbindelse med vejarbejde. Klageren ønskede sin bil repareret.

Selskabets Afvisning og Begrundelse

Selskabet afviste at yde forsikringsdækning, da det ikke ansås for bevist, at det anmeldte færdselsuheld var sket som beskrevet, og dermed ikke udgjorde en dækningsberettiget forsikringsbegivenhed. Selskabet henviste til, at skaderne på bilen ikke stemte overens med klagerens forklaring, og at klageren løbende havde ændret sin forklaring om skadestedet og skaderne.

Selskabets taksator vurderede, at de anførte skader (ridser, skader på frontklap, højre side) ikke kunne være opstået som følge af påkørsel af autoværn eller betonklodser, da højden og skadernes art ikke passede. En påkørsel af betonklodser ville have medført betydelige skader under bilen, hvilket ikke var tilfældet.

Klagerens Forklaringer og Dokumentation

Klageren indsendte fotos af skaderne og en tegning af uheldsforløbet. Han oplyste, at han havde påkørt sorte blokke, der var stablet i forbindelse med vejarbejde, og at disse fløj til højre og venstre ved påkørslen. Klageren ændrede dog forklaringer om skadestedets præcise placering og omfanget af tidligere skader på bilen.

Selskabet kontaktede kommunen og trafikselskabet, som oplyste, at de ikke var bekendt med påkørte blokke eller afspærringsmateriale i området, og at der ikke var stablet sorte blokke i 3-6 rækker. De bekræftede dog, at der var vejarbejde på stedet.

Yderligere Tvister

Klageren var utilfreds med, at selskabet havde opsagt hans kaskoforsikring og at bilens kofanger og frontgitter var forsvundet, mens bilen stod hos en bilreparatør. Selskabet fastholdt, at opsigelsen var i henhold til forsikringsbetingelserne, og at de bortkomne dele var en sag mellem klageren og værkstedet.

Ankenævnet bestemmer, at Gjensidige Forsikring skal anerkende, at klageren var udsat for et dækningsberettigende trafikuheld den 18. december 2021. Selskabet skal opgøre og udbetale erstatning for de herved opståede skader på klagerens bil. Erstatningerne forrentes efter forsikringsaftalelovens § 24. Klageren får i øvrigt ikke medhold i de øvrige påstande. Klagegebyret tilbagebetales.

Begrundelse for Afgørelsen

Nævnet bemærker, at det i henhold til almindelige forsikringsretlige principper er den, der rejser et krav, som skal bevise, at kravet er omfattet af forsikringsdækningen.

Nævnet finder, at klageren har bevist, at han var udsat for et dækningsberettigende trafikuheld den 18. december 2021.

Nævnet har lagt vægt på:

• Klagerens anmeldelse af 19. december 2021 om et trafikuheld den 18. december 2021, hvor han påkørte kantsten og stolpe, og hvor bilens front og bagende blev beskadiget.
• Klagerens tegning af 17. januar 2022, der viste påkørsel af "blokke" i forbindelse med uheldet, og hans efterfølgende telefoniske oplysning om, at der var tale om sorte, stablede blokke.
• Selvom klagerens afkrydsning på kortet kunne indikere, at uheldet skete i den modsatte kørebane, finder nævnet ikke, at selskabet har godtgjort, at klageren har afgivet modstridende forklaringer om skadestedet.
• Nævnet finder, at selskabets taksators vurdering om, at skaderne ikke er forenelige med klagerens beskrivelse, og antagelsen om betonblokke, ikke kan føre til et andet resultat.
• Selskabets sene forespørgsel til kommunen og trafikselskabet (et halvt år efter uheldet) om påkørte sorte blokke i området, og deres manglende registrering heraf, udgør ikke tilstrækkeligt bevis for, at klagerens forklaring om sorte blokke er usand.
• Det er ikke usandsynligt, at der på det pågældende sted i forbindelse med det omfattende vejarbejde har været opstillet sorte blokke til brug for trafikskilte el.lign.

Vedrørende bortkomne dele

Nævnet finder ikke grundlag for at kritisere selskabets afvisning af ansvar for bilens kofanger og frontgitter, der forsvandt hos bilreparatøren. Et eventuelt krav må rettes mod bilreparatøren.

Vedrørende opsigelse af kaskoforsikring

Nævnet finder ikke grundlag for at kritisere selskabets opsigelse af kaskoforsikringen, da selskabet har henvist til forsikringsbetingelsernes punkt 8.3, som giver mulighed for skriftlig opsigelse med 14 dages varsel i forbindelse med skadeanmeldelse.