Afvisning af kaskodækning: Grov uagtsomhed ved flugt fra politi under anholdelsesaktion

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Topdanmark Forsikring om dækning af skader på klagerens bil under en kaskoforsikring. Skaderne opstod under en dramatisk politiaktion, hvor forsikringsselskabet afviste dækning med henvisning til grov uagtsomhed.

Hændelsesforløb

Efter en familiesammenkomst blev klagerens familie, herunder føreren (klagerens barn), konfronteret af bevæbnede personer, som viste sig at være civilklædte politibetjente, der forsøgte at foretage en anholdelse af et familiemedlem i bilen. Familien opfattede situationen som et væbnet overfald og forsøgte at flygte. Under flugten bakkede føreren ind i en lygtepæl, hvorefter politiet knuste en siderude og skød mod bilens dæk for at standse køretøjet. Bilen blev totalskadet.

Klagerens påstande

Klageren kræver skaderne dækket af bilens kaskoforsikring. Hovedargumentet er, at føreren ikke handlede groft uagtsomt, da han og familien i situationen var i den faste overbevisning, at de var udsat for et livsfarligt, væbnet overfald af kriminelle. Flugten var derfor en panisk reaktion for at redde deres liv. Til støtte for dette har klageren fremlagt udskrifter af familiens opkald til politiets vagtcentral umiddelbart efter hændelsen, hvor de anmelder et overfald og beder om hjælp.

Forsikringsselskabets påstande

Topdanmark har afvist dækning med henvisning til, at føreren har handlet groft uagtsomt, hvilket er en undtagelse i forsikringsbetingelserne. Selskabet anfører, at der var indlysende fare for skade, når man modsætter sig en anholdelse og forsøger at påkøre en politibetjent. Selskabet fremhæver, at politiet var identificerbart via gule kasketter og veste med "POLITI"-påskrift samt verbale anråb. Selskabet mener ikke, at klageren har sandsynliggjort, at de reelt troede, der var tale om et overfald, og betegner situationen, hvor man kan tro, at en gruppe bevæbnede personer er efter en, som "højest usædvanlig".

Central dokumentation

Sagens omdrejningspunkt er i høj grad en redegørelse fra Den Uafhængige Politiklagemyndighed, som indeholder afhøringer af både familien og de involverede politibetjente samt udskrifter af telefonopkald til alarmcentralen.

Klageren får ikke medhold.

Nævnet udtaler, at klagerens bil blev totalskadet i forbindelse med, at politiet forsøgte at anholde et familiemedlem, der sad i bilen. Klagerens barn førte bilen. Skaderne opstod, da barnet bakkede væk fra politiet og ind i en lygtepæl, hvorefter politiet knuste en rude og affyrede skud mod bilens dæk. Skaderne blev takseret til 240.000 kr.

Af forsikringsbetingelsernes punkt 28.B1. fremgår det, at kaskoforsikringen ikke dækker skader, der er forvoldt ved grov uagtsomhed af en sikret. Barnet, som føreren af bilen, er omfattet af kaskoforsikringen.

Efter en samlet gennemgang af sagen finder nævnet, at barnets kørsel og adfærd under politiets anholdelsesforsøg indebar en så indlysende fare for skade på bilen, at kørslen som udgangspunkt må anses for at være groft uagtsom.

Nævnet finder det efter en samlet vurdering ikke godtgjort, at barnet eller familien med rimelighed kunne antage, at det var kriminelle – og ikke politiet – der forsøgte at få fat i en person fra bilen. Nævnet har lagt vægt på følgende forhold:

• Politiets identifikation: Vejen var oplyst af gadelygter, og politibetjentene bar, selvom de var i civil, kasketter og skudsikre veste med tydelig "POLITI"-mærkning. Flere betjente råbte gentagne gange, at de var fra politiet.
• Førerens observationer: Nævnet bemærker, at barnet selv oplyste til vagtcentralen, at han havde set grønne politihatte med teksten "politi", selvom han udtrykte tvivl om deres ægthed.
• Sagens kontekst: Et familiemedlem i bilen var for nylig varetægtsfængslet, og der forelå omstændigheder, der kunne tilsige, at politiet ville ønske at anholde vedkommende i en verserende straffesag. Dette familiemedlem råbte "bak, bak, bak", hvorefter barnet bakkede hastigt.

Nævnet har også henvist til undersøgelsen fra Politiklagemyndigheden. Politiklagemyndigheden fandt, at der ikke var grundlag for at tilsidesætte politiets vurdering af, at betingelserne for at afgive skud var opfyldt, jf. politilovens § 17, stk. 2, og at der ikke var grundlag for at fortsætte efterforskningen mod betjentene, jf. retsplejelovens § 749, stk. 2.

Da selskabet har forbeholdt sig fuldstændig ansvarsfrihed ved grov uagtsomhed, kan nævnet ikke kritisere, at selskabet har afvist at dække skaderne på klagerens bil. Det, som klageren i øvrigt har anført, kan ikke føre til et andet resultat.