Sag om ejerskifteforsikring: Afvisning af dækning for gyngende gulv

Sagen omhandler en klage over Domus Forsikring A/S' afvisning af dækning under en ejerskifteforsikring for gyngende gulve i en ejendom fra 1973.

Sagens faktiske omstændigheder

Klageren overtog ejendommen den 15. juni 2020 og tegnede en 5-årig basis ejerskifteforsikring. I august 2021 anmeldte klageren, at gulvet gyngede to steder: et mindre område på et værelse (ca. 0.5 x 0.3 m) og et lidt større område i stuen (ca. 2-4 kvm). En tømrer havde konstateret, at pladen under gulvet var knækket. Klageren oplyste, at gulvene var blevet slebet og overfladebehandlet af et autoriseret firma i sommeren 2020 efter overtagelsen.

Parternes hovedpåstande og centrale argumenter

Klagerens påstand: Klageren kræver reetablering af de skadede gulvområder. Klageren anfører, at skaden skyldes totalskadet krydsfinergulv grundet fugt nedefra, hvilket ifølge en ekstern rådgiver ikke burde ske på under et år. Klageren var ikke opmærksom på gulvenes eftergivenhed ved overtagelsen, da dette ikke var beskrevet i tilstandsrapporten, og slibningen blev udført af et autoriseret firma. Klageren mener, at selskabet har anerkendt den ene skade, men vurderer udbedringsomkostningerne for lavt (under 5.000 kr.), og at de to skader er identiske.

Selskabets påstand: Selskabet afviser dækning. De anfører, at gulvets tilstand er sædvanlig for et gulv af samme alder (ca. 48 år gammelt) og ikke nedsætter ejendommens værdi eller brugbarhed nævneværdigt. Selskabet vurderer, at der ikke er risiko for gennemtrædning. De påpeger, at klageren ikke har dokumenteret, at eftergivenheden var til stede ved overtagelsen, især da gulvene blev slebet efter overtagelsen, hvilket kan gøre ældre gulve mere eftergivende. Desuden anfører selskabet, at udbedringsomkostningerne for det defekte underlag ved dørtrinet er under selvrisikoen på 5.000 kr. ifølge forsikringsbetingelsernes punkt 5A.

Relevante forhold og dokumentation

Sagen bygger på en tilstandsrapport fra 2019, taksatorrapporter fra Frida Forsikring, og en rapport fra en ekstern rådgiver (dateret 18. juli 2022). Den eksterne rådgiver vurderede gulvkonstruktionen og konstaterede opfugtninger i betondækket ved det ene skadested (Skade2) og totalskadet krydsfiner undergulv ved det andet (Skade1). Rapporten konkluderede, at parketgulvets alder formodes at være fra ejendommens oprindelsestidspunkt i 1973, og at gulvets tilstand er som forventet for den alder. Forsikringsbetingelsernes punkt 4A og 4B, der definerer dækningsomfanget for skader og skaderisici, er centrale for selskabets afgørelse.

Klageren får ikke medhold i sin klage.

Nævnet lægger til grund, at den forsikrede ejendom er fra 1973, og at parketgulvene er udlagt på et undergulv af krydsfiner, der ligger opklodset på strør. Gulvene blev slebet af et autoriseret firma i sommeren 2020, efter klageren overtog ejendommen den 15. juni 2020.

Det er klagerens bevisbyrde at dokumentere, at der på overtagelsestidspunktet var forhold ved gulvkonstruktionen, der udgjorde en dækningsberettiget skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand. Nævnet finder, at klageren ikke har løftet denne bevisbyrde.

Nævnet har lagt vægt på, at der er tale om en 48 år gammel gulvkonstruktion. Ifølge rapporten fra den eksterne rådgiver er parketgulvets tilstand som forventet for et gulv af den pågældende alder. Dette gælder, selvom undergulvet af krydsfiner stedvis fremstår med skader, der kan skyldes tidligere fugtpåvirkning.

Ifølge taksatorrapporten er der ingen risiko for gennemtrædning af gulvet. De eftergivende gulvarealer har efter nævnets opfattelse ikke et sådant omfang, at bygningens værdi eller brugbarhed kan anses for nævneværdigt nedsat, når der tages højde for, at der er tale om et ældre gulv.

Nævnet finder desuden, at taksatorrapportens bemærkning om "Mindre reparation af gulvbelægning ved dørtrin, dog ikke over kr. 5.000" ikke kan anses som et konkret tilsagn om dækning. Taksatoren har ikke foretaget en konkret vurdering af, om der foreligger en dækningsberettiget skade, men har afvist forholdet på baggrund af, at udbedringsomkostningerne ikke overstiger selvrisikoen på 5.000 kr.

Ankenævnet kan på denne baggrund ikke kritisere selskabets afgørelse.