Tvisten om bilforsikring: Gjensidige Forsikring mod klager vedrørende præmieopkrævning

Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Gjensidige Forsikring vedrørende en opkrævning for en bilforsikring, som forsikringstageren hævder aldrig at have indgået aftale om.

Sagens faktiske omstændigheder

Klageren købte en brugt bil den 29. juli 2019 og bestilte samme dag bilforsikring hos et andet forsikringsselskab. Kort efter, i starten af august 2019, modtog klageren et betalingskrav på 17.778,99 kr. fra Gjensidige Forsikring for en police. Dette undrede klageren, da hun aldrig havde været i kontakt med Gjensidige og allerede havde oprettet forsikring andetsteds. Præmien fra Gjensidige blev desuden anset for urimelig høj sammenlignet med andre tilbud på omkring 6.000 kr.

Gjensidige informerede klageren om, at forsikringsaftalen ville ophøre, hvis præmien ikke blev betalt inden den 12. september 2019. Den 28. oktober 2019 meddelte Gjensidige, at klageren ville blive indberettet til DFIM for manglende ansvarsforsikring. Klageren kontaktede herefter det andet forsikringsselskab, som oplyste, at der var sket en systemfejl, og at klagerens forsikring hos dem aldrig var trådt i kraft, da bilforhandleren havde registreret bilen hos Gjensidige.

Det andet forsikringsselskab forsøgte at løse sagen og oplyste den 5. november 2019, at de havde opnået en aftale med Gjensidige om at overtage forsikringen med tilbagevirkende kraft til juli 2019. Klageren betalte en opkrævning på 2.276,90 kr. til det andet selskab for perioden juli-november 2019. I april 2020 opdagede klageren dog, at Gjensidige fortsat sendte betalingskrav. Den 12. maj 2022 modtog klageren besked om, at Gjensidige havde sendt sagen til fogedretten. Det andet forsikringsselskab oplyste den 23. maj 2022, at Gjensidige den 8. november 2019 havde afvist at opsige forsikringen på grund af restance, en information klageren ikke modtog i 2019. Det andet forsikringsselskab har erkendt deres fejl, men vil kun trække betalingen på 2.276,90 kr. tilbage.

Parternes hovedpåstande og argumenter

Klagerens påstand: Klageren ønsker ikke at betale kravet fra Gjensidige, da hun aldrig har haft direkte kontakt med selskabet, ikke har godkendt en aftale eller et tilbud, og mener, at forsikringen hos det andet selskab skulle have været gældende.

Gjensidiges påstand: Selskabet fastholder kravet for perioden 29. juli 2019 til 22. november 2019. De argumenterer for, at køretøjet blev indregistreret til Gjensidige via SKAT/DMR, hvilket berettigede dem til at udstede en lovpligtig ansvars- og kaskoforsikring. Selskabet har fremsendt police og faktura samt rykkere, og har været i risiko i forsikringsperioden. De afviser at have aftalt fortrydelse med det andet forsikringsselskab. Selskabet henviser til Bekendtgørelse om ansvarsforsikring for motorkøretøjer § 2, som angiver, at forsikringen træder i kraft, når forsikringsbegæringen er modtaget af selskabet eller dets befuldmægtigede. De henviser også til Forsikringsaftaleloven § 17, stk. 2 vedrørende opsigelseskrav.

Relevante forhold og dokumentation

Sagen involverer flere centrale dokumenter og hændelser:

Selskabets forsikringsbetingelser, herunder punkt 10.3, 10.4, 10.5 og 10.6 vedrørende præmiebetaling og forsikringens ophør ved manglende betaling, er også relevante for sagen. Derudover er Færdselsloven § 106, stk. 4 nævnt i forbindelse med indberetning til DFIM og gebyrer for uforsikrede køretøjer.

Selskabet, Gjensidige Forsikring, skal anerkende, at selskabet ikke har været berettiget til at opkræve præmie efter den 12. september 2019. Klageren får i øvrigt ikke medhold. Klagegebyret tilbagebetales.

Nævnet lægger til grund, at bilforhandleren har begæret ansvars- og kaskoforsikring hos selskabet i forbindelse med registrering af klagerens nye bil. Nævnet finder efter en samlet vurdering, at selskabet har været berettiget til at opkræve præmie for perioden 29. juli 2019 til 12. september 2019 med tillæg af renter og sagsomkostninger.

Nævnet har blandt andet lagt vægt på, at bilen er indregistreret til selskabet via SKAT, og at selskabet på den baggrund har været berettiget til at udstede en forsikringspolice med lovpligtig ansvarsforsikring og kaskoforsikring. Selskabet har fremsendt police og betalingsopkrævning til klageren den 1. august 2019, ligesom selskabet har fremsendt rykkerskrivelse 1 af 27. september 2019. Klageren er herved gjort tydelig opmærksom på, at forsikringen var tegnet i selskabet, og klageren kunne derfor have reageret over for selskabet, ligesom hun kunne have kontaktet et andet forsikringsselskab, da hun opdagede, at forsikringen var tegnet i selskabet.

Nævnet har herudover lagt vægt på, at selskabet har været i risiko med hensyn til dækning af eventuelle skader. Nævnet bemærker, at der for så vidt angår ansvarsforsikringen er tale om en lovpligtig forsikring, der først kan opsiges, når køretøjet er afmeldt hos myndighederne eller klageren har indgået forsikringsaftale med et andet selskab.

Nævnet har blandt andet lagt vægt på, at det af selskabets præmieopkrævning af 1. august 2019 fremgår, at præmien skal betales inden den 12. september 2019, og er præmien ikke betalt inden da, ophører forsikringsaftalen. Hertil har nævnet lagt vægt på, at det fremgår forsikringsbetingelsernes punkt 10.4, at "Betalingsfristen for første præmie er mindst 12 dage fra modtagelsen af indbetalingskortet", og af punkt 10.5, at "Betales første præmie ikke rettidigt, ophører forsikringen", hvilket er i overensstemmelse med Forsikringsaftaleloven § 17, stk. 2, hvoraf det fremgår, at der for så vidt angår betaling af første præmie, kan aftales, at forsikringsaftalen ophører, hvis præmien ikke betales inden en rimelig frist efter selskabets påkrav om betaling.

Nævnet finder, at klageren har været i god tro i forhold til ikke at reagere på selskabets præmieopkrævning af 1. august 2019, og at hun må have haft en berettiget forventning om, at forsikringen ophørte den 12. september 2019 ved manglende præmiebetaling. At selskabet har givet klageren en længere betalingsfrist end, hvad der fremgår af forsikringsbetingelserne og præmieopkrævning af 1. august 2019, kan ikke føre til, at klageren er forpligtiget til at betale præmie for en længere periode.

Nævnet har ikke taget stilling til, hvorvidt et andet forsikringsselskab har begået ansvarspådragende fejl, der kan berettige til erstatning. En eventuel klage skal i så fald rettes mod det andet forsikringsselskab.