Manglende mulighed for fravalg af ægtefællepension efter 60 år - AkademikerPension

Sagen omhandler en pensionskunders klage over AkademikerPensions afvisning af at lade ham fravælge sin ægtefællepension efter hans fyldte 60. år, samt påstande om mangelfuld information og rådgivning.

Klagerens påstande og argumenter

Klageren anfører, at han ikke har modtaget tilstrækkelig information om muligheden for at fravælge ægtefællepension, hverken op til eller under sin pensionering fra 1. januar 2013. Han hævder, at AkademikerPension har erkendt, at medlemmer ikke fik fyldestgørende information i perioden 2011-2015, og at han derfor ikke har haft et informeret valg og samtykke.

Klageren mener, at han ikke har fået lige adgang til information og professionel rådgivning, og at pensionskassens praksis med ikke at føre referat af rådgivningssamtaler underminerer hans retssikkerhed. Han henviser til Ombudsmandens notatpligt for myndigheder og kritiserer AkademikerPensions manglende overholdelse af god skik og professionel rådgivning.

Klageren ønsker at få tilbageført den hensatte ægtefællepension og inkluderet den i sine almindelige pensionsudbetalinger fra 1. januar 2013 og frem, eventuelt som et engangsbeløb eller forhøjede fremtidige udbetalinger. Han henviser til en tidligere kendelse fra Ankenævnet for Forsikring (sag nr. 76538), hvor pensionskassen blev kritiseret for ikke at have tydeliggjort muligheden for fravalg af ægtefællepension med tilbagevirkende kraft.

Selskabets påstande og argumenter

AkademikerPension fastholder, at klageren ikke kan fravælge sin ægtefællepension efter at have fyldt 60 år. Selskabet henviser til pensionsregulativets § 11, stk. 4 og Bilag D. Tekniske pensionsvilkår, pkt. 6.1, som angiver, at ændringer i ægtefællepension skal ske inden medlemmets fyldte 60. år.

Selskabet anfører, at klageren er blevet informeret om muligheden for fleksibilitet og fravalg af ægtefællepension gennem omvalgsmateriale fra 2008, løbende medlemsblade og årlige pensionsoversigter. De fremhæver, at medlemsbladene var den primære kommunikationsform, og at de har sendt breve til medlemmer, der nærmede sig 60 år, om muligheden for at ændre på ægtefælle-/samleverpensionen.

AkademikerPension afviser at have ydet fejlagtig rådgivning og påpeger, at de ikke er en offentlig myndighed og derfor ikke er underlagt de samme notatpligtsanbefalinger som Ombudsmanden. Selskabet bemærker, at klageren var gift på tidspunktet for pensionsmødet i februar 2009, og at en efterfølgende fravalgsmulighed for enkelte medlemmer efter de er fyldt 60 år, vil skulle dækkes af andre medlemmer, da der er tale om en tværgående pensionskasse.

Klageren får ikke medhold i sin klage. Ankenævnet finder, at klageren i omvalgsmaterialet, de tilsendte medlemsblade og omslag til de årlige pensionsoversigter i tilstrækkelig grad er blevet informeret om, at et omvalg til den nye pensionsordning indebar fleksible ydelsesvalg, herunder ændring eller fravalg af ægtefællepension inden det fyldte 60. år. Nævnet bemærker, at klageren efter omvalget til Ny Pensionsordning har modtaget medlemsblade i næsten tre år, inden han blev 60 år, og at de fleksible ydelser og ægtefællepensionen er beskrevet i flere medlemsblade i fremhævede faktabokse. At selskabet ikke har sendt klageren et individuelt brev om ægtefællepension, inden han fyldte 60 år, kan ikke føre til andet resultat.

Nævnet finder, at klageren ikke har bevist, at selskabet på pensionsmødet i februar 2009 har ydet mangelfuld rådgivning. Nævnet bemærker, at det er klageren, der skal bevise erstatningspådragende rådgivning. Selv om det kunne være ønskeligt, at selskabet havde udarbejdet et referat fra mødet, kan et manglende referat fra mødet ikke føre til andet resultat. Det, som klageren i øvrigt har anført, kan ikke føre til andet resultat. Nævnet kan herefter ikke kritisere, at selskabet har afvist at lade klageren fravælge ægtepensionen med henvisning til, at det skulle være sket, inden han fyldte 60 år. Afgørelsen er i overensstemmelse med pensionsregulativets § 11, stk. 4 og Bilag D. Tekniske pensionsvilkår, pkt. 6.1.