Afvisning af fravalg af ægtefællepension efter tilbud om omvalg

Klageren havde en pensionsordning i MP Pension og klagede over selskabets afvisning af at lade hende fravælge ægtefællepensionen. Hun blev omfattet af en ordning med ægtefællepension i 1980 og ønskede at fravælge denne dækning efter sin skilsmisse i 2006.

Klagerens påstande

• Klageren anførte, at hun flere gange havde kontaktet Unipension (tidligere Magistrenes Pensionskasse) for at få fjernet ægtefælledækningen og få sin eksmand slettet som begunstiget.
• Hun hævdede, at hun gentagne gange var blevet oplyst om, at ægtefælledækningen ikke havde betydning for hendes egen pension, hvilket senere viste sig at være forkert.
• Klageren bestred at have modtaget et brev fra selskabet dateret 9. juli 2010, hvor hun blev tilbudt at fravælge ægtefællepensionen.
• Hun mente, at selskabets kommunikationsform var mangelfuld, da aftaler primært foregik telefonisk uden tilstrækkelig dokumentation.

Selskabets påstande

• Selskabet afviste klagerens krav og fastholdt, at de havde opfyldt deres rådgivningsforpligtelse.
• De henviste til, at klageren i juli 2010 blev tilbudt at fravælge ægtefællepensionen, men ikke benyttede sig af tilbuddet.
• Selskabet anførte, at de ikke havde modtaget brevet af 9. juli 2010 retur, hvilket indikerer, at det var blevet leveret til klageren.
• De forklarede, at alle henvendelser og aftaler registreres skriftligt, og at der sendes bekræftelsesbrev til medlemmet ved ændringer, hvilket ikke var tilfældet i denne sag.
• Selskabet henviste til pensionsregulativet, der fastsætter, at medlemmer kan ændre på ægtefællepensionen indtil 60-årsalderen.

Nævnet fandt, at klageren ikke havde sandsynliggjort uregelmæssigheder i postforsendelsen, og at selskabet derfor kunne lægge til grund, at klageren havde modtaget brevet af 9/7 2010. Da klageren ikke inden for den angivne frist accepterede selskabets tilbud om at fravælge ægtefællepensionen, kunne nævnet ikke kritisere selskabets afvisning af at efterkomme hendes ønske om at gennemføre fravalget. Nævnet fandt heller ikke grundlag for at kritisere selskabets rådgivning eller sagsbehandling.

Som følge heraf bestemte nævnet, at klageren ikke fik medhold.