Manglende betaling af bilforsikring via Betalingsservice: Alm. Brand Forsikring A/S mod klager vedrørende opsigelse og dagsgebyrer fra DFIM

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Alm. Brand Forsikring A/S vedrørende opsigelse af en bilforsikring grundet manglende præmiebetaling og de deraf følgende gebyrer fra DFIM (Dansk Forening for International Motorkøretøjsforsikring).

Klageren havde en bilforsikring, hvor præmien for februar 2022 skulle betales via Betalingsservice med frist 7. februar 2022. Da betalingen udeblev, opsagde selskabet forsikringen, hvilket medførte, at klageren blev pålagt dagsgebyrer af DFIM for manglende ansvarsforsikring.

Klageren påstod, at opsigelsen var uretmæssig, og krævede refusion af de 1.750 kr. i DFIM-gebyrer samt at forsikringspræmien ikke måtte stige. Klageren argumenterede, at selskabet ikke havde overholdt Forsikringsaftalelovens regler for præmieopkrævning og opsigelse, herunder den 21-dages betalingsfrist i Forsikringsaftaleloven § 12, stk. 1 og opsigelsesfristen i Forsikringsaftaleloven § 13, stk. 1. Klageren betalte præmien 25. marts 2022.

Alm. Brand Forsikring A/S afviste klagerens krav og fastholdt, at opkrævnings- og rykkerprocessen var i overensstemmelse med Forsikringsaftaleloven §§ 13-17. Selskabet oplyste, at den oprindelige opkrævning blev sendt 15. januar 2022 med betalingsfrist 7. februar 2022. En første rykkerskrivelse blev sendt 22. februar 2022 med ny betalingsfrist 11. marts 2022, hvoraf det fremgik, at forsikringen ville ophøre 24. marts 2022 ved manglende betaling. En påmindelse blev sendt 18. marts 2022. Selskabet modtog klagerens betaling 28. marts 2022, efter forsikringen var ophørt. Selskabet henviste til, at Forsikringsaftaleloven § 17, stk. 1 finder anvendelse ved Betalingsservice-aftaler, hvilket fraviger Forsikringsaftaleloven § 12, stk. 1. Selskabet henviste også til, at de havde opfyldt Inkassolovens regler, herunder Inkassoloven § 10, stk. 2 om specifikation af beløb og Inkassoloven § 10, stk. 3 om betalingsfrist. De informerede også om, at Færdselsloven § 106, stk. 4 tillader DFIM at pålægge gebyrer, og at Færdselsloven § 107, stk. 3, pkt. 1 giver DFIM udpantningsret. Endvidere orienterede de om muligheden for genoptagelse af forsikringen med henvisning til Forsikringsaftaleloven § 14.

Selskabet bekræftede, at DFIM-gebyrer for en senere periode var annulleret grundet en fejl fra deres side, og at præmien for den genindtegnede bilforsikring var tilrettet til den tidligere pris, så klageren ikke betalte en forhøjet præmie.

Afgørelse

Ankenævnet giver ikke klageren medhold i sagen.

Nævnet finder ikke grundlag for at kritisere Alm. Brand Forsikring A/S's opsigelse af bilforsikringen eller underretning af DFIM om den manglende ansvarsforsikring. Nævnet har herefter ikke grundlag for at pålægge selskabet at refundere klageren de pålagte dagsgebyrer.

Begrundelse:

• Præmien blev opkrævet via Betalingsservice med betalingsfrist 7. februar 2022. Nævnet bemærker, at betalingsfristen på 21 dage i Forsikringsaftaleloven § 12, stk. 1 kan fraviges som led i en løbende aftale om betaling af præmien via betalingsoverførsel, jf. Forsikringsaftaleloven § 17, stk. 1, 2. pkt..
• Selskabet sendte et rykker- og opsigelsesbrev 22. februar 2022, der opfyldte formkravene i Forsikringsaftaleloven § 13, stk. 2.
• Brevet af 22. februar 2022 må anses for at være kommet frem til klageren 2. marts 2022 (baseret på en vurdering af seks omdelingsdage for standardbreve, jf. Forsikringsaftaleloven § 33).
• Selskabet orienterede i overensstemmelse med Færdselsloven § 106, stk. 5 om, at klageren kan pålægges et gebyr af DFIM for manglende ansvarsforsikring. Gebyret pålægges i henhold til Færdselsloven § 106, stk. 4, og DFIM har udpantningsret for gebyret, jf. Færdselsloven § 107, stk. 3, pkt. 1.
• Klagerens betaling af præmien 25. marts 2022 skete efter forsikringens ophør 24. marts 2022 og var dermed for sen.